Председательствующий: Орёл А.А. 22-2546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Кина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.09.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Соловьева С.С. и апелляционным жалобам потерпевшего 

<

...> и подсудимого 

<

...> на постановление Знаменского районного суда Омской области от 20.06.2024, которым уголовное дело в отношении 

<

...> возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Красноусов С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

...> Знаменским районным судом Омской области уголовное дело в отношении 

<

...>. возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении гособвинитель Соловьев С.С. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетеля 

<

...>, данные им в судебном заседании, указывает, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку достоверно установлено, что последний при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля в следующем судебном заседании, которое судом удовлетворено. Кроме того, свидетель 

<

...> в ходе судебного заседания пояснял, что видел 2 зимние удочки у 

<

...> при этом дата и время данных событий у свидетеля также не выяснялось, не установлены время пропажи двух удочек для зимней ловли и катушки от спиннинга, а также принадлежность описываемого свидетелями 

<

...>. имущества. Отмечает, что в ОМВД Р. по 

<

...> по заявлению 

<

...> от 

<

...> по факту пропажи двух удочек для зимней ловли и катушки от спиннинга, проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что факт пропажи указанных выше предметов обнаружен 

<

...>. только в мае 2024, а события демонстрации двух зимних удочек 

<

...>. произошли после 

<

...>, что подтверждено показаниями очевидцев в рамках материала проверки. Обращает внимание, что в ходе разрешения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ позиция защитника подсудимого - адвоката Ниниашвили В.К. имела расхождения с позицией подсудимого, что является нарушением права на защиту. Кроме того, полагает, что стоимость похищенных телескопических удочек установлена имеющимися в материалах дела справками ИП 

<

...> и размер причиненного ущерба возможно было установить по итогам судебного следствия. Полагает, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку имеющимся доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной потерпевший 

<

...> выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на предварительном следствии он пояснял, что в январе у него были похищены 2 телескопические удочки и спиннинг с катушкой и леской, цену, указанную в справках с магазина подтверждает. Однако, в судебном заседании он запутался. Хищение 2 зимних удочек и спиннинга с катушкой обнаружил в апреле 2024 года. Просит постановление отменить, осудить 

<

...> за хищение 2 телескопических удочек и спиннинга с катушкой.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

...> не соглашается с постановлением. Указывает, что вину в предъявленном ему органами следствия преступлении он признал в полном объеме. Однако зимние удочки, о которых встал вопрос в судебном заседании, он не похищал, т.к. они принадлежат ему, а о хищении катушки ему ничего неизвестно. Полагает, что действия судьи, связанные с возвратом дела прокурору, являются неправомерными, просит постановление отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного заключения, 

<

...>. в период времени с 15 по 

<

...> незаконно проник в помещение гаража на территории 

<

...> в д.

<

...> Омской области, откуда тайно похитил: 

<

...> телескопические рыболовные удочки, стоимостью 

<

...> руб. каждая, укомплектованные двумя наборами для удочек по 

<

...> руб. каждый, спиннинг, стоимостью 

<

...> руб. в комплекте с катушкой – 

<

...> руб. и плетеной леской – 

<

...> руб. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 

<

...> руб.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на показания потерпевшего 

<

...> который, помимо перечисленного в обвинительном заключении имущества, дополнительно заявил о хищении у него двух новых удочек для зимней ловли и катушки от нового спиннинга. Вследствие чего, невозможно сделать вывод об объеме и размере всего похищенного у потерпевшего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного вреда. В обвинительном заключении по делу 

<

...> указаны все юридически значимые обстоятельства: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия, формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи уголовного закона, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ущерба, и другие существенные обстоятельства дела.

В рамках досудебного производства по делу и в судебном заседании 

<

...>. виновным себя признал в полном объеме, согласился с перечнем похищенного у 

<

...> имущества. Сам потерпевший, допрошенный в судебном заседании 

<

...>, также подтвердил перечень похищенных у него рыболовный снастей, не оспаривал и суммы указанного в обвинении ущерба, а, следовательно, стоимость каждого похищенного у него предмета для рыбной ловли. Действительно, повторно допрошенный потерпевший в судебном заседании 

<

...> дополнительно указал о хищении иного имущества – двух удочек для зимней ловли, и катушки для спиннинга без уточнения времени утраты указанного имущества. 

При этом, излагая основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд фактически дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушение норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, тем более, что помимо показаний потерпевшего 

<

...> о перечне и стоимости похищенного имущества, в деле имеются и справки о стоимости аналогичных предметов на дату совершения хищения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что на основании представленных органом следствия доказательств, суд первой инстанции не лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц путем анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, и вынести итоговое решение, соответствующее закону.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 20.06.2024 о возвращении уголовного дела в отношении 

<

...> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

 может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>