Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что 16.06.2016 между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску КАСКО (Угон+Ущерб), страховая сумма составляет 470 000 рублей, страховая премия в размере 21 855 рублей оплачена в полном объеме, период действия договора с 22.06.2016 по 21.06.2017.

16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 17.09.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 238 145 рублей. Однако, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Оценочная компания» № 98-16 от 07.10.20176, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319 774 рубля, расходы по оплате эксперта составили 7 000 рублей. 16.12.2016 истицей ответчику была подана досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения согласно отчету независимой оценочной организации. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 744 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 141 рубль, неустойку в размере 21 855 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, штраф.

Представитель АО «ОСК», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оценки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.06.2016 между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску КАСКО (Угон+Ущерб), полис страхования №А51-00028361, период действия договора с 22.06.2016 по 21.06.2017.

Страховую премию, установленную данным договором в размере 21 855 рублей, истица уплатила в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 470 000 рублей.

16.09.2016 на ул. Вольская, д. 122 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

17.09.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 238 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15119 от 19.11.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № 98-16 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 319 774 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 20 915 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в размере 238 145 рублей (470 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент страхового случая) – 210 000 рублей (размер годных остатков) – 21 885 рублей (безусловная франшиза)).

16.12.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал истице в доплате страхового возмещения.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 929, 1082 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истицей, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Констант-левел», согласно выводам которой от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на 16.09.2016 составила 280 141 рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 16.09.2016 не превышает 70% от действительной страховой стоимости транспортного средства. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком и истцом экспертное заключение не оспаривалось. 

Поскольку истица, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставила все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором у страховщика не имелось. 

В связи с чем, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере 20 141 рубль (280 141 рубль (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 238 145 рублей (выплаченная страховая сумма) – 21 855 рублей (безусловная франшиза)).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам, а также представителям (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истицей в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты её прав. Производство данной оценки оплачено истицей, что подтверждается квитанциями. 

Таким образом, суд относит расходы истицы, не обладавшей специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. 

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер по оплате независимой экспертизы по заявлению ответчика до 5 000 рублей, в том числе, поскольку понесенные истицей расходы на проведение экспертизы включали расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не предусмотренной договором страхования.

Относительно требования истицы о взыскании расходов на дефектовку в сумме 2 000 рублей и расходов на эвакуатор в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 15 820,50 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 149,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 141 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 820, 50 рублей, а всего взыскать 60 461,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 149, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018.

Судья: Е.В.Грибова