РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 мая 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.Е.Г., Н.И.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Н.Е.Г., Н.И.В. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты> (далее – Фонд) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 75,6 кв.м. Указанная квартира была передана им с нарушением срока, в связи с чем, они ранее обращались в суд, решением которого, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение, по условиям которого, ответчик обязался в срок не более 60 дней уплатить денежные средства в размере 264966,24 рублей за недостающие квадратные метры, однако, до настоящего времени ответчиком данные обязательства не выполнены. Также указали, что квартира была передана с существенными недостатками, без устранения которых использование имущества было невозможно. В результате истцы были вынуждены произвести за свой счет работы по устранению этих недостатков на общую сумму 574971,82 рублей. Просили взыскать денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264966,24 рублей, понесенные убытки в размере по 290462,41 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 100000,00 рублей каждому, судебные расходы по 10000,00 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просили взыскать денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264966,24 рублей, понесенные убытки в сумме по 294062,41 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 100000,00 рублей каждому, судебные расходы по 10000,00 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Н.Е.Г., Н.И.В., их представитель Я.И.В. не явились, будучи извещены.

Фонд, будучи извещен, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Фонда с заявлениями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и разницы между фактической и проектной площадью квартиры, на основании чего с ними было подписано соглашение об урегулировании спора на сумму 264966,24 рублей, в том числе 187966,24 рублей – неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77000,00 рублей – разница за площадь. Данное соглашение передано на оплату в бухгалтерию фонда «

<

данные изъяты>». Требование о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 580924,82 рублей считал необоснованным, так как от истцов не поступало претензий по поводу выявленных строительных дефектах и ими не представлены доказательства, подтверждающие, что работы, проводимые в квартире, были направлены на устранение именно строительных дефектов, действия истцов направлены на получение обогащения за счет Фонда. Также считал, что требования о компенсации морального вреда выходят за рамки разумного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить санкции до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (л.д. 67-69).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Согласно приложению № к договору отделка квартиры предусматривалась с черновой отделкой: стены штукатурятся, полы - стяжка из керамзитового гравия на цементно-песчаном растворе, оконные блоки – металлопластиковые, двери – входные деревянные, межкомнатные не устанавливаются (л.д. 11). 

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фонд передал, а Н.Е.Г., Н.И.В. приняли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана в степени готовности, включающей выполнение видов работ в соответствии с Приложением № к Договору. Взаимных претензий друг к другу у сторон не имеется (л.д. 13).

Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гола № общая проектная площадь 3-х комнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом лоджии, балконов, веранд, террас составляет 84,0 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – 75,6 кв.м., жилая проектная площадь – 49,5 кв.м.

Согласно пункту 4.5 заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случаев: изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону (п. 4.5.3). 

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратились к ответчику с письменными заявлениями о выплате им разницы между проектной и фактической площадью 

<

адрес>, а также о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 71-72).

В этот же день стороны подписали Соглашению об урегулировании спора, в соответствии с которым Фонд обязался в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения, произвести выплату денежных средств в сумме 264966,24 рублей, из которых: 187966,24 рублей – неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 77000,00 рублей – сумма разницы между фактической и проектной площадью квартиры, путем перечисления на расчетный счет Н.Е.Г. в ГПБ (АО). 

Доказательств выплаты предусмотренных Соглашением денежных средств, ответчик суду не представили, в письменных возражениях факт невыплаты средств не отрицал. 

В этой связи, требования о взыскании с ответчика денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264966,24 рублей в пользу истца Н.Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и возмещение расходов на устранение недостатков только при выполнении застройщиком работ с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Факт наличия таких недостатков должен подтверждаться двусторонним актом.

В соответствии с п. 5.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Остальные отделочные работы в квартире, а также установка сантехнического оборудования не входит в сумму договора, и производятся дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи квартиры. 

Согласно приложению № к договору отделка квартиры предусматривалась с черновой отделкой: стены штукатурятся, полы - стяжка из керамзитового гравия на цементно-песчаном растворе, оконные блоки – металлопластиковые, двери – входные деревянные, межкомнатные не устанавливаются (л.д. 11). 

Из представленного в дело Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дольщик к качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 70). 

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов на устранение дефектов квартиры, истцами представлены платежные документы (товарные чеки, квитанции) на приобретение строительных материалов: от ДД.ММ.ГГГГ – 23665,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 38480,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 350,00 рублей и 308,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1400,00 рублей, 4638,00 рублей и 756,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5394,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2293,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 58800,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 280,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 5600,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 356,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 367,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 691,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 57720,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 4080,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 350,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 3838,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 941,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1725,00 рублей и 280,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 2104,00 рублей и 535,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 140,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1355,00 рублей и 6240,00 рублей, 14290,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 350,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1194,00 рублей и 160,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 528,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 5688,00 рублей и 2900,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 440,00 рублей и 5815,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 780,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 1534,00 рублей и 280,00 рублей. Всего на общую сумму 256945,50 рублей (л.д. 14-48).

Также в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ИП С.С.А. (Исполнитель) и Н.Е.Г. (Заказчик) (л.д. 49-51).

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязался доставить системы из ПВХ (Изделия) для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтажа изделия, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по настоящему договору, согласно заказу (п. 1.1. договора).

Цена договора определяется в Заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.).

Согласно Заказу, Н.Е.Г. оформил заказ окон на общую сумму 117335,00 рублей (л.д. 52).

Из п. 10 договора следует, что Заказчиком внесена предоплата в размере 85000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Г. заключил с ИП Н.В.Е. договора на выполнение ремонта квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> (л.д. 53).

В п. 2.1. стороны определили стоимость работ в размере 205994,84 рублей. 

Однако в части требований Н. о взыскании убытков понесенных на устранение недостатков строительства в сумме по 294062,41 рублей каждому следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно решению Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Н.Е.Г., Н.И.В. к Фонду в части взыскания затрат на устранение недостатков строительства в сумме по 125308 рублей 17 копеек каждому было отказано в связи с недоказанностью факта наличия недостатков квартиры. При этом, судом было установлено, что указанные истцами недостатки были устранены ответчиком. 

Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы при подписании Акта приема-передачи квартиры к качеству выполненных работ претензий также не имели, т.е. подтверждали, что квартира передана им в надлежащем состоянии.

В дальнейшем, представителя ответчика для осмотра квартиры и выявления недостатков не приглашали, самостоятельно начали производить ремонт квартиры.

Из представленных истцами в дело квитанций и договоров невозможно определить какие из этих стройматериалов и работ, связаны с устранениями недостатков переданной ответчиком квартиры, а какие для приведения квартиры в жилой вид, т.к. по условиям договора долевого участия квартира передана им в черновой отделке. Сама по себе замена оконных блоков не свидетельствует о ненадлежащем качестве установленных ответчиком при строительстве дома таких блоков. 

Таким образом, учитывая, что факт устранения недостатков квартиры ответчиком ранее был установлен решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству квартиры истцы к Фонду не предъявляли, согласившись с состоянием переданной им квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта причинения им убытков и поэтому в иске о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме по 294062,41 рублей каждому, следует отказать.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец Н.Е.Г. является потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной выплатой денежных средств были нарушены права истца Н.Е.Г. как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Н.Е.Г. в размере 2500 рублей. 

Нарушений прав истца Н.И.В. как потребителя судом не установлено и поэтому в части иска Н.И.В. о компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взысканной суммы в пользу истца Н.Е.Г. составила 267466,24 руб. (264966,24 + 2500).

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть 133733 рубля 12 копеек (267466,24 х 50 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Н.Е.Г., Н.И.В. в суде представлял Я.И.В. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.Е.Г., Н.И.В. (Клиент) и ИП Я.И.В. (Исполнитель), предметом договора является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве с Фонда «

<

данные изъяты>» (л.д. 60-61).

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 20000,00 рублей. Оплата производится на момент подписания договора. 

Представленные в материалы дела договор подтверждает факт оплаты Н.Е.Г., Н.И.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. 

Следовательно, услуги Я.И.В. приняты заказчиками в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг Н.Е.Г., Н.И.В. не предъявляли. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, время рассмотрения гражданского дела и его категорию, цены на рынке аналогичных услуг в 

<

адрес>, частичное удовлетворение требований, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу удовлетворить требование Н.Е.Г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес>, от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 6149,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Н.Е.Г. денежные средства по Соглашению от 06.07.2016г. в размере 264966 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133733 рубля 12 копеек.

В остальной части иска Н.Е.Г. к Окружному фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» отказать. 

В иске Н.И.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6149 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.