Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 558 543,07 руб., из которых: 287 120,85 руб. – основной долг, 271 422,22 руб. – проценты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 36 171 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № – транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, с установлением залоговой стоимости – 559 422,90 руб., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 300 000 руб., на 24 месяца, под 99 % годовых. Денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на банковскую карту заемщика. Согласно п.п. 10, 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставил в залог кредитора транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска. Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора, а также исполнить обязательства в полном объеме. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 558 543,07 руб., из которых: 287 120,85 руб. – основной долг, 271 422,22 руб. – проценты. Просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на транспортное средство.

Истец ООО МКК «Корона» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, позиции по существу спора не представил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области, является общедоступной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О потребительском кредите «займе» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии: настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 300 000 руб., на 24 месяца, под 99 % годовых.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.п. 10, 18 договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставил в залог кредитора транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора, а также исполнить обязательства в полном объеме. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательства не были исполнены. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 558 543,07 руб., из которых: 287 120,85 руб. – основной долг, 271 422,22 руб. – проценты.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 558 543,07 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскании за залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма между ООО МКК «Корона» и ответчиком явился залог транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. М547СУ790, VIN: №, 2009 года выпуска.

Пунктом 19 договора установлена залоговая стоимость автомобиля – 559 422,90 руб.

Установив, что заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи не имеется оснований для указания начальной продажной стоимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 36 171 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 558 543,07 руб., из которых: 287 120,85 руб. – основной долг, 271 422,22 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 36 171 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № имущество – транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.