Дело № 1-409/2019

55RS0007-01-2019-004609-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Банковского М.Е.,

при секретаре Сибиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 27.12.2019 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019, всего 400 часов обязательных работ (приговор в законную силу не вступил), 

по настоящему делу мера пресечения - заключение под стражу (содержится под стражей с 26.11.2019)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 29.06.2019 до 18 часов 02.07.2019, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в 

<

адрес> в г.Омске, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ЩВА. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ВАФ, а именно: газовую плиту «Darina» стоимостью 7 000 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ВАФ. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (л.д. 144-147) следует, что в конце июня 2019 - в начале июля 2019, точной даты не помнит, в дневное время он, ЩМА. и КТВ. пришли в 

<

адрес> в г.Омске, где проживает ранее ему незнакомый ЩВА – инвалид. Они все сидели, распивали спиртное, через какое-то время КТВ и ЩМА ушли. ЩВА. пошел спать, а он, сидя в кухне, решил похитить из квартиры холодильник. Он вышел на улицу, двери квартиры прикрыл, на улице попросил ранее незнакомых мужчин помочь ему вынести холодильник и унести в пункт приема металла на 

<

адрес> в г.Омске. Они зашли в квартиру, ЩВА спал в комнате, двери в комнату были закрыты. Он решил, что похитит холодильник и газовую плиту. Он с мужчинами в кухне взяли холодильник, вынесли на улицу и погрузили на тележку, по пути к пункту приема металла разобрали холодильник: алюминий отдельно, железо отдельно. В пункте приема металла сдали разобранный холодильник за 300 рублей. Затем он с теми же мужчинами вернулся в квартиру, ЩВА спал. Он в кухне срезал ножом газовый шланг, к которому была подсоединена газовая плита, перекрыл вентиль газа. Мужчины взяли газовую плиту и вместе с ним вынесли из квартиры. Газовую плиту сдали в пункт приема металла ССА., тот передал ему 200 рублей. С полученных денег он купил себе бутылку спиртного, остальные деньги отдал мужчинам за помощь. О том, что холодильник и газовая плита ему не принадлежат, никому не говорил. Никто распоряжаться имуществом в квартире ему не разрешал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнил, что у него заболевания: 

<

данные изъяты>. Его мать – инвалид, которой он оказывал помощь. Ущерб потерпевшему возместил Щ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего ВАВ., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.27-29, 109-112) следует, что 

<

адрес> в г.Омске 27.05.2019 он сдал в аренду ЩВА. 27.06.2019 настал день внесения арендной платы, он стал звонить ЩВА, но телефон был отключен, 28.06.2019 он приехал в квартиру, ЩВА находился в сильной степени алкогольного опьянения, спал. 29.06.2019 около 16 часов он вновь поехал в квартиру, когда шел по направлению к квартире увидел, что ЩВА. спит на остановке общественного транспорта, он разбудил ЩВА. и они вдвоем зашли в квартиру. В квартире все имущество находилось на местах. 02.07.2019 около 18 часов он приехал в квартиру и обнаружил, что нет газовой плита «Darina» стоимостью 7 000 рублей и холодильника «Саратов» стоимостью 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 7 500 рублей, что для него является значительным. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе следствия он был приглашен в ОП № 11 УМВД России по г.Омску, увидел и уверенно опознал, как принадлежащие ему холодильник и газовую плиту, однако они находились в разобранном состоянии, и для эксплуатации были не пригодны. Исковые требования не заявляет, после произошедшего ЩВА возместил ему ущерб в полном объеме, так как по вине последнего произошло хищение принадлежащего ему имущества. От следователя ему стало известно, что преступление совершил ФИО2 

Согласно поступившей в Центральный районный суд г. Омска от потерпевшего ВАВ телефонограммы, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб для него значительным не является, ему всё возвращено, при назначении ФИО2 наказания полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ЩВА (л.д.87-90, 93-97), следует, что он арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2019 возле дома он встретил КТВ. и ЩМА., пригласил в гости, вместе распивали спиртное. КТВ и ЩМА остались ночевать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и многое не помнит. Помнит, что КТВ. приглашала к нему в гости постороннего мужчину. В начале июля 2019 он увидел, что в квартире нет газовой плиты и холодильника. Это имущество принадлежало ВАВ. Он это имущество из квартиры не похищал, распоряжаться имуществом никому не разрешал, имущество ему не принадлежало. После произошедшего он добровольно возместил ущерб ВАВ потому что понимал, что хищение произошло по его вине. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля КТВ (л.д. 41-44), следует, что в конце июня 2019, в утреннее время её и ЩМА пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомый ЩВА вместе с которым они распивали спиртное. На следующий день она и ЩМА встретили ФИО2, которому предложили пойти с ними к ЩВА. продолжить распивать спиртное, тот согласился. Втроем они пришли домой к ЩВА распивали спиртное. Вечером она ушла из квартиры. Когда уходила, ДАН ЩВА и ЩМА остались в квартире. Позже она встретилась с ЩМА и ДАН, последний ей рассказал, что похитил из квартиры ЩВА газовую плиту и холодильник. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ЩМА (л.д. 45-48) видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 41-44), дополнив, что в его присутствии ЩВА не разрешал ФИО2 распоряжаться имуществом, находящимся в квартире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ССА (л.д. 69-72), следует, что во дворе 

<

адрес> в г.Омске у него находится пункт приема металла, никаких документов о принятом товаре он не ведет. В конце июня 2019 - начале июля 2019, точной даты не помнит, к нему в пункт приема металла пришли двое мужчин категории БОМЖ и попросили тележку, пояснили, что привезут холодильник. Через некоторое время они привезли на тележке в разобранном виде холодильник, сказали, что привезут еще газовую плиту, и через некоторое время привезли газовую плиту. С этими мужчинами был ФИО2 За принятый товар он заплатил 500 рублей. ФИО2 пояснил, что указанное имущество нашли в мусоре. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено.

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ВАН в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 16 часов 29.06.2019 до 18 часов 02.07.2019, находясь в 

<

адрес> в г.Омске, принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (л.д.4);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ВАВ были изъяты руководство по эксплуатации и чек на газовую плиту «Darina», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д.114-115, л.д. 116-120, л.д. 121);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> в г.Омске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.7-15);

- протоколом выемки у свидетеля ССА. были изъяты фрагменты холодильника, газовой плиты, металлическая тележка (л.д.74-75), которые были осмотрены, опознаны потерпевшим и признаны вещественным доказательством (л.д.76-79, л.д. 80-82);

- согласно справке от 30.07.2019, стоимость холодильника «Саратов», аналогичного похищенному, составляет от 1 000 до 2 000 рублей, стоимость двуконфорочной плиты «Дарина», аналогичной похищенной, составляет от 6500 рублей до 9000 рублей (л.д. 139). 

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, мотивированную позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, изучив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в 

<

адрес> в г.Омске, тайно похитил имущество потерпевшего ВАВ. на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления – кражи имущества потерпевшего признал, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где подробно рассказал, как совершал хищение. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ВАВ подтвердившего факт хищения его имущества на указанную выше сумму; показаниями свидетелей ЩВА КТВ ЩМА пояснивших, что вместе с ФИО2 в 

<

адрес> в г.Омске распивали спиртное, через время К и Щ ушли, ЩВА., арендовавший указанную квартиру уснул, а потом обнаружил пропажу имущества; показаниями свидетеля ССА работавшего в пункте приема металла, которому ФИО2 принес газовую плиту и в разобранном виде холодильник, получив 500 рублей, впоследствии указанное имущество у ССА было изъято и опознано потерпевшим, как принадлежащее ему. Кроме того, вина ДАН в совершении преступления подтверждена иными, указанными выше материалами уголовного дела.

Поскольку причиненный потерпевшему ущерб значительным для него не является, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на момент совершения настоящего преступления был не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему (путем изъятия похищенного, а также возмещения ущерба свидетелем ЩВА.), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его близких, в том числе матери, имеющей инвалидность. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (с учетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.12.2019) время нахождения ФИО2 под стражей в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагменты холодильника и газовой плиты, руководство по эксплуатации и чек на газовую плиту, переданные потерпевшему ВАВ - оставить последнему по принадлежности;

- металлическую тележку, переданную свидетелю ССА, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционной жалобы или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева