П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 23 октября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Бояркина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/2023 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, тел.: 

<

***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.06.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2023. 

Однако ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения в гараже, расположенном напротив 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, сел за руль автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его отцу – ФИО6, и стал управлять им, совершая движение по 

<

адрес>, автодороге из него до пгт.ФИО1, по улицам пгт.

<

адрес> до момента его остановки вблизи 

<

адрес> пгт.

<

адрес> сотрудниками ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО3 был направлен инспектором ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование сотрудника полиции не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По ходатайству ФИО3 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник ФИО10 и государственный обвинитель ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и не оспаривал правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с учетом позиций государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д.90), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого. 

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и наличия малолетнего ребенка, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения назначенного наказания.

Оснований, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера назначаемого основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется общими началами назначения наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, судом не установлено.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым диск с файлами видеозаписи оставить в материалах дела, а транспортное средство - у подсудимого.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

автомобиль ВАЗ 212140, государственный знак № регион, принадлежащий ФИО4 и возвращенный ему – оставить по принадлежности;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева