дело N 2-111/2024 (2-2585/2023)

56RS0026-01-2023-002533-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 6 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, а также мотошлем, сотовый телефон и наручные часы. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 56 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение в размере 17 763 руб. за поврежденное имущество, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

ФИО1, ФИО2, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения, а также мотошлем, сотовый телефон и наручные часы. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и поврежденного имущества. 

12 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 сентября 2022 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность, протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

13 сентября 2022 года страховая компания направила в ОГИБДД МУ МВД России "Орское" запрос о предоставлении копий постановления по делу об административном правонарушении и приложения к схеме места совершения административного правонарушения.

28 сентября 2022 года ОГИБДД МУ МВД России "Орское" уведомил об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку проводится расследование. 

18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2022 года N 2-1102/2022. 

24 ноября 2022 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 100 руб., без учета износа – 39 510,80 руб. 

25 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 35 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28 ноября 2022 года страховая организация направили истцу уведомление о возможности возвращения к рассмотрению заявления о страховой выплате в части поврежденного имущества при предоставлении документов из Госавтоинспекции с указанием заявленного имущества как поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. 

1 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации дополнительного осмотра имущества. 

6 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставления, документов подтверждающих повреждение имущества в дорожном происшествии. 

8 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 января 2023 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и имущества.

13 января 2023 года страховая организация уведомила об отсутствии оснований для соответствующей выплаты. 

26 февраля 2023 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 934,94 руб. согласно независимой экспертизе от 10 декабря 2022 года в части стоимости имущества в размере 108 000 руб. 

6 марта 2023 года страховая компания возместила потерпевшему расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб. 

Требования о взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по мотивам невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в связи с тем, что экспертные заключения, представленные страховщиком и страхователем выполнены с нарушением Единой методике. 

В удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества также отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих повреждение шлема, телефона и часов в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, в результате которого поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения осуществляется в денежной форме при наступлении полной гибели транспортного средства, и определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 

В заключение от 15 мая 2024 года № эксперт ФИО3 указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год) составляет 417 200 руб.

Стоимость устранения повреждений мотоцикла марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 25 июля 2022 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет 423 500 руб., без учета износа – 370 700 руб. 

Рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 108 500 руб.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают рыночную стоимость мотоцикла, то проведение восстановительного ремонта мотоцикла, по мнению эксперта, экономически не целесообразно. 

В этой связи эксперт констатировал, что наступила полная гибель транспортного средства. 

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 17 400 руб. 

В заключении эксперт ФИО4 указал, что механические повреждения на шлеме марки 

<

данные изъяты>, смартфоне 

<

данные изъяты>, наручных часах 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного имущества определена экспертом в размере 17 763,84 руб.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 15 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. 

Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Оснований для вызова эксперта для допроса в судебное заседание, суд не усматривает ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований. 

Указание представителя ответной стороны на невозможность проведения независимой экспертизы транспортного средства ввиду того, что модель мотоцикла слабо распространена на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения экспертизу эксперт констатировал наступление полной гибели транспортного средства.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" не доплачено страховое возмещение в сумме 56 000 руб. (108 500 руб. рыночной стоимости - 17 400 руб. стоимости годных остатков - 35 100 руб. сумма выплат по страховому случаю). 

В связи с тем, что невыплаченная часть страхового возмещения не находится в 10 процентах пределах статистической достоверности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Со страховой компании также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 17 763,84 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа не усматривается.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 881,92 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. 

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 20 июля 2023 года №.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, иска, по представлению в суде.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного акта приема-передачи денежных средств от 20 июля 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что заключение независимого эксперта № составлено 10 декабря 2022 года, то есть еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного – 11 июля 2023 года.

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Стоимость экспертизы составила 42 000 руб. (эксперт ФИО3) и 25 000 руб. (эксперт ФИО4). 

ФИО1 частично проведена оплата экспертизы эксперту ФИО4 в размере 10 000 руб. на основании чека от 15 апреля 2024 года.

В письменном заявлении ФИО3 и ФИО4 просили возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712,91 руб. согласно следующему расчету 800 руб. + 3 проц. от (73763,84 руб. – 20 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 763,84 руб., штраф в размере 36 881,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 2 712,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.