Дело №1-231/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Байрамовой Э.К., Колокольцовой Е.А., Запольской И.С.

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Гайдамакина Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника Черновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДАТА, уроженки АДРЕС, 

<

данные изъяты> проживающей без регистрации в АДРЕС, ранее судимой:

- 28.10.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 27.06.2016 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18:00 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО3, находясь в доме малознакомой Б. по адресу: АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом, что ее действия очевидны для потерпевшей Б., в присутствии последней, воспользовавшись тем, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья, Б. плохо передвигается, открыто похитила выпавший из рук потерпевшей на пол матерчатый сверток с завернутыми в него денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, которой судом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, первоначально полностью согласилась с предъявленным обвинением, затем в ходе судебного следствия виновной себя признала частично, не оспаривая сам факт открытого хищения денежных средств у потерпевшей, показала о хищении 38 000 рублей. От дачи показаний в суде отказалась, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА в период с 17:30 до 18:00 час., находясь в доме Б., проживающей в АДРЕС, к которой она пришла, чтобы занять деньги в сумме 2500 рублей, и увидев, что Б. достав из шкафа матерчатый сверток с деньгами, уронила их, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Понимая, что Б. видит ее действия, но в силу возраста не сможет остановить или догнать ее, она быстро подняла сверток с деньгами и выбежала с ним на улицу. Из похищенной суммы, она взяла около четырех купюр достоинством по 1000 рублей и положила в карман одежды, а остальные деньги, завернутые в полотенце, спрятала в кучу золы. Часть похищенных денег, около 2-х тысяч рублей она истратила на продукты питания (том 1 л.д.51-55). 

Данные показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте, указав на месте преступления взаимное расположение с потерпевшей, находившейся в момент хищения денежных средств в непосредственной близости от нее, указав при этом сумму похищенных денег - 38 000 рублей (том 1 л.д.60-65). 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме ее показаний, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных в ходе дознания, следует, что около 18:00 час. ДАТА к ней домой пришла женщина цыганской внешности, которая раньше бывала у нее и попросила 2000 рублей, пообещав вернуть долг через несколько дней. Достав из шкафа сверток с накопленными деньгами, она не удержала и выронила его на пол перед собой. В этот момент женщина подняв сверток, выбежала из дома. В силу своего состояния здоровья она не смогла пойти за ней. Проживающий вместе с ней Б1, находился на кухне. Через некоторое время к ним зашла соседка Т. из АДРЕС, которой она рассказала о случившемся. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Деньги были купюрами достоинством по 500, 1000 и 5000 рублей. На одной из предъявленных ей сотрудниками полиции фотографий она опознала женщину, похитившую деньги, которой со слов полицейских является Бармина Т1, проживающая в АДРЕС (том 1 л.д.25-28).

Свидетель Б1 показания которого были оглашены, в ходе дознания показал, что проживает совместно с Б. в АДРЕС, получают пенсию: он в размере 

<

данные изъяты>, Б. – около 

<

данные изъяты>. ДАТА он и Б. получили пенсию, которую им принесли домой. Около 17:30 час. ДАТА к ним домой пришла цыганка, которая ранее бывала у них – продавала вещи, с ней разговаривала Б., он в это время находился на кухне. После ухода цыганки, Б. сообщила, что цыганка забрала сверток с деньгами, который Б. выронила. Позже к ним пришла соседка Т., которая узнав о случившемся, сообщила в полицию. Он опознал по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, ФИО3 (том 1 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она проживает по соседству с потерпевшей, знает, что Б. и Б1 получают пенсию около 

<

данные изъяты>, деньги складывают в одно место, куда именно, ей неизвестно, но ДАТА, она видела у Б. денежные средства купюрами по 500, 1000 и 5000 рублей, которые та убрала. Придя к Б. около 19:00 час. ДАТА она узнала, что приходила цыганка занять денег и похитила сверток со всеми их сбережениями в сумме 100 000 рублей, который сама Б. выронила на пол (том 1 л.д.114-116).

Показания указанных лиц подтверждаются: 

- сообщением, поступившим ДАТА в 19:44 час. от С. в ОМВД России по АДРЕС о хищении денег неизвестной цыганкой по АДРЕС (том 1 л.д.3);

- протоколом принятия от Б. устного заявления о совершенном хищении неизвестной женщиной принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенном около 18:00 час. ДАТА в доме по АДРЕС (том 1 л.д.4).

При осмотре места происшествия – жилого дома в АДРЕС по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты квитанции к поручениям на доставку ДАТА пенсии Б. и Б1 в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно (том 1 л.д.5-12).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по АДРЕС У. показала, что в вечернее время ДАТА она проводила личный досмотр ФИО3, доставленной в отдел полиции по подозрению в совершении хищения денежных средств, у которой были изъяты деньги в сумме 2350 рублей и сотовый телефон.

Данные показания соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе личного досмотра, проведенного с 22:00 до 22:25 час. ДАТА следователем У., в результате которого изъяты, находившиеся в кармане одежды ФИО3 деньги в сумме 2350 рублей купюрами достоинством по 500 и 50 рублей, сотовый телефон «Samsung» (том 1 л.д. 20-21), впоследствии выданные У. дознавателю в ходе выемки (том 1 л.д.89-91).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, ФИО3 добровольно выдана часть похищенных у Б. денежных средств в сумме 34 000 рублей, купюрами достоинством 500 и 1000 рублей и фрагмент полотенца, в который они были завернуты (том 1 л.д.57-59).

После осмотра изъятых в ходе предварительного расследования у ФИО3 денежных средств в сумме 2350 рублей, 34000 рублей и сотового телефона «Samsung» (том 1 л.д.92-96), вышеперечисленные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.97).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе дознания и в суде о хищении 38000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б. последовательно утверждавшей о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, являвшимися их совместными с Б1 накоплениями. Об аналогичной сумме Б. указала при подаче устного заявления о хищении, будучи при этом предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также поясняла С., которая в свою очередь показала, что накануне видела у Б. деньги купюрами достоинством по 500, 1000 и 5000 рублей, что также согласуется с показаниями потерпевшей о наличии купюр такого достоинства в свертке с накоплениями. О том, что потерпевшая имела накопления свидетельствует и тот факт, что сумма пенсий Б. и Б1 в ДАТА., согласно изъятым при осмотре места происшествия составила 32 518 рублей 08 копеек, однако, в ходе дознания у ФИО3 была изъята сумма в большем размере – 34 350 рублей, при этом из показаний подсудимой следует, что часть денежных средств она уже потратила. Учитывая вышеперечисленные доказательства, отсутствие среди изъятых денег, купюр достоинством 5000 рублей, о наличии которых поясняли потерпевшая и свидетель С1, достаточное время, имевшееся у подсудимой, в течение которого она распорядилась часть похищенного по своему усмотрению, истратив и спрятав деньги, суд находит правильно определенным размер причиненного ущерба, а показания подсудимой в этой части расценивает в качестве избранной линии защиты с целью снизить степень общественной опасности ее действий и суммы подлежащей возмещению. Кроме того, судом учтено, что в ходе предварительного расследования подсудимая после предъявления ей обвинения в хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, признавала его в полном объеме. Доводы ФИО3, что это было связано с обещанием дознавателя изменить ей меру пресечения, суд считает надуманными, поскольку свою позицию она выразила в присутствии защитника, по окончании дознания в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании в связи с полным признанием вины в совершении преступления, в том числе и суммой причиненного ущерба. 

В остальной части показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимая, с корыстной целью путем свободного доступа открыто, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащим последней имуществом, с которым скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.111-112) ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3, имея непогашенную судимость, совершила умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен частично. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимой до возбуждения уголовного дела, поскольку оно дано после ее фактического задержания сотрудниками полиции в связи с причастностью к совершенному преступлению и проведенного личного досмотра по обнаружению похищенных денег.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за тяжкое преступление по приговору Новоалтайского городского суда от 28.10.2014.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимой, её нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное осужденной наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимая была доставлена в отдел полиции в день совершения преступления, т.е. ДАТА и была лишена возможности свободного передвижения, о чем свидетельствуют ее пояснения в суде и протоколы производимых с ее участием процессуальных и следственных действий, ДАТА была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

По делу прокурором АДРЕС в интересах Б. в связи с ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подан иск о взыскании с ответчика ФИО3 63 650 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с учетом изъятой в ходе дознания части похищенных денежных средств.

Выслушав мнение гражданского ответчика ФИО3 согласившейся с исковыми требованиями, вместе с тем пояснившей, что она не похищала денежные средства в той сумме, которая ей предъявлена, защитника Чернову Ю.М., полагавшую иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в его обоснование, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, возражений по данному поводу не представила, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для её освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде содержания под стражей, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Заявленный по делу прокурором гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б. 63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле