Дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО1,

государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО1 на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 111 от 20 июня 2018 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 № 111 от 20 июня 2018 года акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

На указанное постановление представителем акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2») подана жалоба, в которой он просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 6, 7 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВРК-2» составлен с нарушением права юридического лица на защиту, поскольку он, как, представитель юридического лица, прибывший к месту составления протокола, не был допущен к участию в деле, не был ознакомлен с обжалуемым постановлением, а также с постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, об уменьшении размера назначенного наказания в связи с нахождением организации в трудном финансовом положении, копии указанных процессуальных решений ему не вручены. Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку о совершенном правонарушении должностному лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда имевшееся разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух прекратило свое действие. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено смягчающее наказание обстоятельство «трудное финансовое положение юридического лица, принятие мер, направленных на соблюдение законодательства РФ в области окружающей среды»», а также нарушен принцип общих правил назначения административного наказания, поскольку АО «ВРК-2» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что, по мнению представителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель АО «ВРК-2» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Государственный инспектор ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что представитель юридического лица ФИО1 не был допущен к участию в деле, поскольку не являлся законным представителем юридического лица, в отношении которого составила протокол об административном правонарушении. Копия протокола, обжалуемого постановления направлены законному представителю юридического лица - и.о.генерального директора АО «ВРК-2» ФИО3, а ходатайства представителя ФИО1 рассмотрены ею в установленном законом порядке. Ввиду невнимательного изучения доверенности, выданной представителю юридического лица К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении с его участием, как законного представителя юридического лица, каковым он не являлся, в связи с чем процессуального решения по указанному протоколу не принято, а ДД.ММ.ГГГГ составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении АО «ВРК-2». 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с приказом заместителя министра № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Вагонная ремонтная компания-2» на соблюдение требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны водных объектов и за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при осуществлении хозяйственной деятельности Общества по адресам: 

<

адрес>. 

О проведении указанной проверки Общество надлежащим образом уведомлено.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что АО «ВРК-2» нарушены требования Федеральных законов РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выданы предписания № об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, с которыми в тот же день был ознакомлен представитель Общества - начальник вагонного ремонтного депо Орск обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» К.А.Н., который получил копии акта и предписаний. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении АО «ВРК-2» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 в присутствии К.А.Н. по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 в отсутствие законного представителя юридического лица по результатам указанной проверки составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

В тот же день государственным инспектором ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. генерального директора АО «ВРК-2» ФИО3, как законного представителя юридического лица. 

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в деянии АО «ВРК-2» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что проверка АО «ВРК-2» проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В результате проведенной проверки деятельности юридического лица установлен ряд нарушений в области охраны атмосферного воздуха, которые представителем юридического лица не оспариваются. 

Доводы жалобы о том, что за одно и то же выявленное министерством правонарушение Общество дважды привлечено к ответственности, несостоятельны. При этом суд исходит из показаний представителя юридического лица, должностного лица, исследованных материалов дела, согласно которым процессуального решения по результатам составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления № 111 от 20 июня 2018 года не нарушены, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием к его отмене.

Довод жалобы представителя юридического лица об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является несостоятельным, поскольку он не основан на законе. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части второй указанной статьи при длящемся административном правонарушении, то есть административном правонарушении (действии или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Как установлено в ходе проведения проверки, разрешение Министерства природных ресурсов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВРК-2» получено новое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ВРК-2» в нарушение ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Данное нарушение установлено по результатам проведения плановой проверки, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем окончания совершения указанного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения и, соответственно, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения АО «ВРК-2» к административной ответственности является день, когда нарушение было выявлено уполномоченным лицом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения АО «ВРК-2» к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не истек.

Суд также не находит оснований для признания постановления незаконным ввиду того, что представитель Общества ФИО1 не был допущен к участию в деле, поданные им ходатайства об учете смягчающего наказание обстоятельства и прекращении производства по делу не разрешены, не ознакомлен с определениями, вынесенными по результатам их разрешения, и с обжалуемым постановлением. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. 

Поскольку «Вагонная ремонтная компания-2» имеет организационно-правовую форму акционерного общества, законным представителем Общества в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» выступает его генеральный директор. 

Ведущий юрисконсульт вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» ФИО1 с учетом указанных положений законным представителем юридического лица не является. Не был он наделен и полномочиями защитника, предусмотренными КоАП РФ, поскольку действовал на основании доверенности Т.И.Е., полномочия которого, как генерального директора Общества, на момент рассмотрения протокола были прекращены, и в его адрес извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись, а доверенность и.о. генерального директора ФИО3 ему не выдавалась. 

При таких обстоятельствах представитель АО «ВРК-2» ФИО1 обоснованно не был допущен должностным лицом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам его жалобы, поданные им ходатайства, как представителя АО «ВРК-2», рассмотрены государственным инспектором в предусмотренном законом порядке и в срок с вынесением соответствующих определений и направлением их копий юридическому лицу.

Таким образом, привлечение АО «ВРК-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 № 111 от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «ВРК-2» и удовлетворении жалобы его представителя ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 111 от 20 июня 2018 года, которым акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Т.В. Гуляева