Дело № 2-137/2019 (2-2072/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях был материально ответственным лицом, неоднократно брал под отчет наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако, не отчитался на выданную ему в подотчет сумму 269600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что уволен был по собственному желанию, на момент увольнения никаких претензий ни от руководства, ни от бухгалтерии к нему не было, за все денежные суммы, которые брал в подотчет он отчитывался своевременно, просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в лице ФИО с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Приказом ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом собрания участников ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ решено изменить наименование Общества с ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» на ООО «Восток Морнефтегаз». 

Приказом ООО «Восток Морнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, издано распоряжение при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Истцом в подтверждение выдачи подотчетных сумм представлены реестры ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту зачисления сумм в размере 100 000 рублей и 69600 рублей соответственно на счет истца, иных доказательств, в частности подтверждающих факт обнаружения недостачи, сведений свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в том числе и по запросу суда представлено не было, представитель истца в своем ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие настоял на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки доводам иска о наличии обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 причинил «Восток Морнефтегаз» материальный ущерб, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причиненного материального ущерба, вины ответчика в причинении такого ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, названные обстоятельства препятствуют установлению судом обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного разрешения дела и позволяют прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы иска не нашли своего подтверждения и не доказаны истцом.

Учитывая, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске ООО «Восток Морнефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 169600 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.