ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-687\2018

22 мая 2018 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Чукиной М.О

При секретаре Цой В.В., 

с участием адвоката Аветова Г.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, приобретение медикаментов, средств гигиены, оплату медицинских обследований и лечебных процедур в размере 29000 рублей, расходов на дополнительное питание в сумме 6060 рублей, транспортные расходы в сумме 12420 рублей, компенсацию морального вреда 600000 рублей, судебных расходов на услуги представителя 50000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Опель Инсигния г\н № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил занос автомашины с последующим съездом на левую обочину по ходу движения автомашины и допустил на него наезд. В результате аварии ему причинен средней тяжести вред здоровью : получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозг, закрытый перелом костей таза (обеих ветвей лонной кости), ушибы грудной клетки и правового плечевого сустава, острое желудочно-кишечное кровотечение. Для сращивания сломанных костей врачами применялся метод Волковского ( находился в неподвижном положении с разведенными в стороны полусогнутыми ногами ), лечился длительно на стационаре, затратил средства на медикаменты, средства гигиены, оплату медицинских обследований, на транспортные расходы в заявленной в иске сумме. Так же испытывал физическую боль, нравственные переживания, по настоящее время передвигается на костылях. Моральный вред в связи с этим оценивает в 600000 рублей. 

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу заявленную сумма иска.

В судебном заседании представители истца Беспорочный С.В., ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Аветов Г.Н. возражал против заявленного иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, без учета того обстоятельства, что после ДТП ФИО2 помогал потерпевшему, покупал продукты. давал деньги на лекарство, при необходимости предоставлял транспорт для перевозки. Так же не согласился с заявленной суммой о расходах на представителя в размере 50000 рублей, считает их чрезмерными. Виновность и обстоятельства ДТП, при которых ФИО1 получил вред здоровью не оспаривал.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на возмещение вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителей спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, заключение помощника прокурора Зерноградского района Чукиной М.О., полагавшей о частичном удовлетворении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Опель Инсигния г\н № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил занос автомашины с последующим съездом на левую обочину по ходу движения автомашины и допустил наезд на пешехода ФИО1

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО « Ингосстрах « по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В результате указанной аварии потерпевшему ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования № причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозг, закрытый перелом костей таза (обеих ветвей лонной кости). Ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава диагноз является собирательным клиническим понятием и судебной медицинской оценке не подлежит (л.д. №)

ФИО1 в возрасте 70 лет, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данных выписного эпикриза МБУЗ Зерноградская ЦРБ у потерпевшего имелся постельный режим в положении Волковича, был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией - ходьба на костылях. (л.д.17 )

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинная связь между действиями ФИО2 и полученным вредом средней тяжести потерпевшему ФИО1 установлена.

Суд приходит к выводу, что истцу в связи с ДТП был причинен моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, длительно истец испытывает физическую боль, нарушен его привычный образ жизни, поскольку передвигается на костылях 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат сведений о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ФИО2 после ДТП помогал потерпевшему, покупал продукты, давал на лекарства деньги в общей сумме 18000 рублей, предоставлял транспортное средство при необходимости перевозки потерпевшего и эти обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которым претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления по неосторожности, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда : истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве представителя участвовал ФИО3, которому уплачено истцом по данному делу 50000 рублей. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, незначительный объем материалов дела, непродолжительность рассмотрения дела, исходя из фактического участия представителя в одном судебном заседании, объема доказательств, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на услуги представителя до 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требования отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 мая 2018 года. 

Судья Дворникова Т.Б.