Дело № 1-121-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 марта 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Мусс Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей К.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в принадлежащей К.О.А.. квартире по 

<

...> в г.Прокопьевске, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.О.А. вышла в кухню, не видит и не осознает противоправный характер его действий, из принадлежащей К.О.А.. сумки, лежащей на комоде в зале, умышленно тайно похитил принадлежащие К.О.А.. денежные средства в размере 46000 рублей и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый мешочек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К.О.А.. значительный ущерб в размере 46000 рублей. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, корыстное, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, признание исковых требований, совершение преступления впервые, учтены его молодой возраст, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психиатрической больнице, учтено состояние его здоровья. 

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет. 

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. В соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые, согласно ч.1 ст.50 УК РФ, могут быть назначены осужденному, не имеющему основного места работы. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в связи с отсутствием у ФИО1 стабильного источника доходов. Назначение обязательных работ, которые отбываются в свободное от основной работы время, суд так же считает нецелесообразным. Суд считает справедливым установить минимальный размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, в обеспечение возможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же с учетом мнения потерпевшей о реальном наказании, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому не самого строгого вида наказания,указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В рамках уголовного дела К.О.А.. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 46000 руб. 00 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Размер исковых требований подтвержден. К.О.А..признана гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. В ходе судебного заседания ФИО1 иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 новным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресеченияБаринову Д.О.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле нет.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 46000 (сорока шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

<

...> 

<

...> Судья Кириллова О.С.