Дело № 2-92\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 9 сентября 2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц АМG E63S, регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКШВ Велес». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21140 с регистрационным №. 

Истец, являющийся страховщиком по договору комбинированного страхования со страхователем ООО «ПКШВ Велес», произвел выплату страхового возмещения в размере 1264754 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ключавто-КМВ», производившего согласно договору КАСКО ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 81246 от 19 февраля 2019 года. 

По мнению истца, после выплаты страхового возмещения к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов право требования, которое страхователь имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Оставшуюся сумму 864754,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11848,00 рублей и почтовые расходы в размере 229,44 руб., истец просит взыскать с ФИО1 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не направил в суд своего представителя, но в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. 

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года истцом СПАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин (ПКШВ) «Велес» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц АМG E63S, 2017 года выпуска, по страховому риску «Каско» (ущерб + хищение). Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма были определены в размере 6383840 рублей, безусловная франшиза – 300000 рублей, страховая премия – 176882 рублей, дополнительным соглашением предусмотрено снижение полной страховой суммы в различные периоды. Срок действия договора – с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года, лица, допущенные к управлению – любые лица, использующие ТС на законных основаниях (л.д. 17-18). 

9 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут на 42 км + 600 м. автодороги Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным № под управлением ФИО1, который совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего, возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение в заднюю часть попутного автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным № под управлением Э.А.Т., после допустил столкновение на полосе для встречного движения с автомобилем Хендай –Солярис под управлением Ц.А.Н. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения (л.д. 33-34). 

И хотя за нарушение указанных норм ПДД ФИО1 не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, в результате данного нарушения ПДД по вине ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц АМG E63S, регистрационный №, при столкновении были причинены технические повреждения. 

Согласно заказу-наряду № ЗН18008362 от 28 января 2019 года и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 18008362 от 28 января 2019 года ООО «Ключавто-КМВ» произвело ремонт автомобиля Мерседес-Бенц АМG E63S, регистрационный №, после ДТП по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта составила 1294754 рубля. Указанная сумма впоследствии была перечислена истцом на счет ООО «Ключавто-КМВ», что подтверждается платежным поручением № 81246 от 19 февраля 2019 года (л.д. 20-28). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истцом в адрес указанной компании было направлено суброгационное требование, по которому АО «АльфаСтрахование» 31 июля 2019 года платежным поручением № 85778 перечислило истцу в возмещение ущерба 400000 рублей (предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт заключения договора комбинированного страхования транспортного средства, факт наступления страхового случая по данному договору страхования, факт реальной выплаты истцом страхового возмещения и его размер, вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, частичное возмещение затрат истца страхователем по договору ОСАГО, следовательно, сумма в размере 864754 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1, которому судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не направил в суд никаких возражений и доказательств, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным истцом доказательствам. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 11848,00 руб. и почтовые расходы в размере 229,44 руб. С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 864754 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 11848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек и по оплате почтовых услуг 229 (двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Председательствующий А.Н. Дубовцева 

Дело № 2-92\2020