Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2, представителя Административной 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на постановление Административной комиссии внутригородского района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласен считает его незаконным, отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и о событии административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представитель ФИО2, в суде жалобу поддержал, пояснив, что постановление вынесено без участия его доверителя, при составлении протокола он не был уведомлен. Не ясно, каким образом порядок размещения средств наружной рекламы и информации относится к работам по содержанию и уборке территории или влечет загрязнение или засорение объектов благоустройства. 

Представитель по доверенности Администрации МО внутригородской район «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ЖКХ ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №, в отношении МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> который нарушил п. 19.5, п.19.7 «Правила благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-б, утвержденного решением Собрания депутатов ГО «

<

адрес>», выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Управление допустило административное правонарушение на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нарушение суд находит бесспорным и не опровергнутым стороной.

Между тем, в связи с тем, что в судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2, заявил ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за 19-1636-431 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей, следует изменить, жалобу удовлетворив частично. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на постановление Административной комиссии внутригородского района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии внутригородского района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - изменить.

Считать МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части спорное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4