Дело № 12-11/2017 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 и его представителя Романова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО4, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 и его защитником (представителем) Романовым А.Г. подана жалоба, которой просят постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. При составлении административного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует личная роспись ФИО3 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место отстранении указано одно, а при опросе понятых факт отстранения от транспортного средства выясняется в другом месте, что противоречит и нарушает норму законодательства по доказыванию факта виновности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства, но в данном случае освидетельствование было в отделе полиции. И на вопрос понятым, видели ли факт управления ФИО3 транспортным средством, никто пояснить ничего не смог. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании видео фиксации с патрульной машины, об исключении протоколов из числа доказательств, которые не рассмотрены. При проверке документов на освидетельствования суд первой инстанции не запросил у сотрудников ГИБДД сертификат соответствия прибора, на котором проводилось освидетельствование.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 - Романов А.Г. жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его представителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. 

Согласно пунктам 4 и 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 управлял автомашиной LADA GRANTA – 21900 с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 5). 

По делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласен, что было засвидетельствовано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в присутствии двух понятых (л.д. 8). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут подтверждается, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством по тем же признакам, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также было засвидетельствовано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в присутствии двух понятых.

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку не является существенным недостатком протокола. Все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, содержит.

Доводы жалобы в этой части не влияют на правильные выводы мирового судьи об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО3 не влечет его недопустимость как доказательства по делу, поскольку ФИО3 не отрицал того, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии в указанный в нем день и время, в отделе ОМВД России по Ибресинскому району, он ему был зачитан инспектором ГИБДД после его составления, подписывал в других графах протоколах, давал объяснения, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие одной подписи в протоколе об административном правонарушении, судья исходя из имеющейся рядом другой подписи ФИО3, которая налезает на графу, где отсутствует подпись, при таких обстоятельствах считает не существенным недостатком, не влияющим на действительность протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был отстранен от управления ТС в одном месте, а протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен в ОМВД России по Ибресинскому району, что по мнению автора жалобы противоречит законности проводимого процессуального действия не состоятельны по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что присутствующего в зале судебного заседания молодого человека знает, как ФИО3, поскольку увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время он не помнит за сроком давности и в связи с многочисленными вызовами по эвакуации автомобилей, когда его вызвали в РОВД 

<

адрес>. Проследовав через дежурную часть РОВД в кабинет инспектора ДПС ФИО19, в кабинете он увидел двоих человек, в том числе ФИО3, там же были понятые. Инспектор оформлял административный материал в отношении ФИО3 Второго понятого по фамилии он не помнит, лично принимал участие при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО3 не отрицал факта участия при составлении материалов по делу об административном правонарушении понятых, в том числе ФИО8 и ФИО9, подписания ими протокола об отстранении от управления ТС, но уже находясь в ОМВД России по Ибресинскому району.

При таких обстоятельствах, судья считает, что грубых нарушений КоАП РФ при составлении вышеназванного протокола в отношении ФИО3 допущено не было, поскольку факт участия понятых при его составлении нашел свое подтверждение в суде.

Аналогичные доводы ФИО3 в части места составления протокола о задержании транспортного средства, места составления протокола об отстранении от управления в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также, судья также признает несостоятельными для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как и в отношении протокола об административном правонарушении, допущенное нарушение в части указания их места составления не является существенным недостатком указанных протоколов.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 должен был составлен на месте выявления административного правонарушения (остановки транспортного средства) судья также считает несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО3 как при рассмотрении его дела у мирового судьи, так при рассмотрении настоящей жалобы не отрицал того факта, что он не стал передавать сотрудникам ГИБДД заподозривших его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения документов подтверждающих его личность, а также документы на принадлежащее ему транспортное средство.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО10 указал, что ФИО3 сказал ему на месте его остановки, что никогда прав на управление транспортным средством он не имел, в первый и в последний раз сел за руль, больше такого не повторится, просил его простить и отпустить. ФИО3 был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола.

Как видно из приобщенного к протоколу акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Акт №) нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с привлечением понятых ФИО11 и ФИО12, с использованием технического средства измерения Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает пригодность прибора для проведения исследования. Из приобщенных объяснений понятых участвовавших при освидетельствовании ФИО3 следует, что ФИО3 пройти освидетельствование на месте был согласен, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. От прохождения освидетельствования не отказывался. В результате освидетельствования был установлен результат 0,976 мг/л, с показанием алкотектора ФИО3 был согласен, о чем он собственноручно написал в протоколе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомашиной.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО3, нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО9, ФИО7 (отстранение от управления транспортным средством), понятых ФИО12, ФИО11 (освидетельствование на состояние опьянения) которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО10, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО3, в том числе и факт управления транспортным средством, которые ФИО10 подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод жалобы, что объяснения сотрудников полиции по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, был рассмотрен и мотивированно отклонен мировым судьей, в частности мировой судья указала, при оформлении в отношении него (ФИО3) протокола об административном правонарушении ФИО3 никаких возражений не выдвигал, в объяснениях при составлении протокола указал «был пьяным, управляя машиной», что согласуется с указанием как в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО10, так и в объяснениях ФИО13, т.е. они согласуются с иными доказательствами по делу, причин, по которым показания сотрудника полиции ФИО13 и инспектора ГИБДД ФИО10 составившего протокол об административном правонарушении не следует принимать во внимание, ФИО3, кроме как его частного понимания свидетельских показаний, не приведено. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие понятых ФИО12, ФИО9, ФИО11, вызов которых был удовлетворен мировым судьей, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, но при этом оглашены объяснения данные ими в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3 и защитника Романова А.Г. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории.

Мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, в целом и его части не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание за совершение правонарушения ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах ФИО3 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 и защитника Романова А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по настоящему делу объявлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу мировым судьей вынесено определение об исправлении описки вместо «ДД.ММ.ГГГГ» читать «ДД.ММ.ГГГГ». 

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по настоящему делу подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 и защитника Романова А.Г. отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Судья