Дело № 2-402/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-003629-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании договора купли-продажи, поименованного, как договор соинвестирования, основным договором купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО13 о признании договора купли-продажи, поименованного, как договор соинвестирования, основным договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 436 от 12.01.2020, в соответствии с которым ФИО15 с согласия супруги ФИО16 обязались в будущем передать в собственность истца 1/20 долю, площадью 16 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенную на земельном участке площадью 603 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Истец указывает, что все существенные условия сделки им были исполнены, денежные средства переданы, с момента приобретения объекта недвижимости, он несет бремя его содержания. Между тем, после окончания строительства, в нарушение условий договора, ответчик не зарегистрировал на ее имя приобретенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд, признать договор купли-продажи поименованный как договор соинвестирования № 436 от 12.01.2020, заключенный между истцом и ответчиками основным договором купли-продажи относительно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером № общей площадью 339,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещения № 9 на первом этаже жилого дома, общей площадью 16 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признав вышеуказанный договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли в общей долевой собственности от ответчиков к истцу. В случае удовлетворения иска, истец просил признать вынесенное решение по делу основанием для погашения записи о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО17 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель администрации города Сочи - ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что фактически истец просил признать право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме. Между тем, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> возводился на основании уведомления о строительстве индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в материалы дела истцом не представлены.

Третьи лица: ФИО19 финансовый управляющий ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

Между ФИО21 заключен договор соинвестирования № 436 от 12.01.2020.

В п. 3.1 договора соинвестирования указано, что предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на первом этаже, площадью 16 кв.м., проектно-строительный номер жилого помещения № 

<

адрес>

Суд приходит к убеждению, что спор, вытекающий из указанного договора, который связан с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства необходимо разрешать по правилам гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные п. 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Суд оценивает договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом, суд учитывает, что положения законодательства об инвестициях (ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Суд приходит к выводу, что продавец не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, так как судом установлено, что в натуре не имеется спорного имущества, указанного в договоре.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № выстроен жилой дом с кадастровым номером № площадью 339,6 кв.м. принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО22. (16/20 доли) и ФИО23

Ни ФИО24 не являются стороной по договору соинвестирования № 436 от 12.01.2020, в связи с чем они не могут быть понуждены к передаче объекта недвижимости истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО25. о признании договора купли-продажи, поименованного, как договор соинвестирования, основным договором купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 о признании договора купли-продажи поименованный как договор соинвестирования № 436 от 12.01.2020, заключенный между ФИО27 основным договором купли-продажи относительно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером №, общей площадью 339,6 кв.м. по адресу: ФИО28, состоящую из помещения № 9 на первом этаже жилого дома, общей площадью 16 кв.м. по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО29, признав вышеуказанный договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли в общей долевой собственности от ответчиков к истцу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.05.2025.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-