Уголовное дело № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 20 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., 

защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, взяв в руки металлическую трубу и используя её в качестве оружия преступления, умышленно нанес ею один удар по левой руке ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома локтевой кости слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, держа в руке металлическую трубу и используя её в качестве оружия преступления, умышленно нанес ею один удар по голове ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на голове, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО6, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, просит виновное лицо строго не наказывать. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом, действуя агрессивно, нанес ФИО6 металлической трубой, которую использовал в качестве оружия телесные повреждения, причинив потерпевшему своими действиями вред здоровью средней тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, относительно назначения наказания виновному, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании. В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 дал правдивые показания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, что признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Вместе с тем, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 характеризуется компетентными органами с отрицательной стороны, как лицо склонное к конфликтам, не воспринимающее критику в свой адрес, замеченное в употреблении спиртных напитков. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно назначения наказания подсудимому, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу - металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева