Судья: Шевчук Г.А. Дело № 21-426/2019 (12(ж)-552/2019

64RS0045-01-2019-003538-98

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г., 

при секретаре Елеусиновой Д.У.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 16 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что остановка в неположеном месте была осуществлена ею вынуждено. Остановка имела место непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие чего в силу полученных технических повреждений ее автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, в указанном месте автомобиль был припаркован по указанию прибывших на место сотрудников ГИБДД в целях освобождения проезжей части и составления документов о дорожно-транспортном происшествии, равно как и автомобиль другого участника ДТП ФИО10. Автомашина сотрудников полиции также была припаркована в указанном месте, все автомобили стояли рядом друг за другом. В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 мая 2019 года в 08 часов 10 минут у дома 105 по улице Кутякова в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. 

В тот же день в 09 часов 19 минут 55 секунд по улице Астраханской у дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, камерой видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого вынесены постановление должностного лица и решение суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наряду с другими обстоятельствами статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предписывает обязательность установления виновности лица в совершении административного правонарушения. 

На всем протяжении производства по делу ФИО1 утверждала, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" произведена вынуждено - вследствие полученных ее автомобилем технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место несколько десятков минут до этого в непосредственной близости от места остановки автомобиля под указанным дорожным знаком; парковка в указанном месте произведена в соответствии с устным распоряжением должностного лица, оформлявшего материалы по дорожно-транспортному происшествию; покинуть место происшествия она не имела права в силу требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств вынужденности остановки транспортного средства под знаком 3.27 "Остановка запрещена" и документальных данных, подтверждающих выполнение ФИО1 в момент автоматической фотофиксации правонарушения требований Правил дорожного движения, указывающих на обязательность установки знака аварийной остановки.

Признавая правильным распределение бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, не могу согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства своей невиновности. 

В материалах дела имеются копии схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 08 мая 2019 года в 08 часов 10 минут (л.д. 5-6), а также фотоизображение, зафиксировавшее 08 мая 2019 года в период с 09 часов 19 минут 55 секунд до 9 часов 25 минут 43 секунд факт размещения автомобиля ФИО1 под знаком 3.27 "Остановка запрещена" в непосредственной близости от автомобиля должностных лиц ГИБДД, а также автомобиля второго участника ДТП ФИО12., стоящих вдоль улицы Астраханской. На фотоизображении видно, что автомашина ФИО1 стоит первой, за ней стоит автомашина сотрудников ГИБДД, рядом с которой находятся сотрудники полиции и ФИО1, за автомашиной сотрудников полиции стоит автомашина ФИО14. 

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО15., оформлявший документы по ДТП, пояснил, что не помнит, просил ли он отогнать автомобиль под знак, но в любом случае просил отогнать автомобиль для совершения процессуальных действий (л.д.96, оборот). 

Допрошенный в процессе рассмотрения жалобы на решение Кировского районного суда по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО9., ремонтировавший автомашину лица, привлеченного к ответственности, подтвердил, что автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания на эвакуаторе. Характер технических повреждений автомобиля после аварии не позволял безопасно передвигаться на нем, поскольку у автомашины вышел из строя подшипник и заклинило колеса, была повреждена рулевая рейка.

Показания данного свидетеля соответствуют содержанию составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии сведениям о технических повреждениях автомашины, согласно которым у автомашины ФИО1 были повреждены передняя правая дверь, правое переднее крыло, подкрылок, диск правового переднего колеса (л.д.6).

Эти доказательства подтверждают показания ФИО1 о том, что парковка в указанном месте произведена по указанию сотрудника ГИБДД в целях оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, а перемещение автомашины своим ходом в другое место в силу полученных технических повреждений было невозможным.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что у автомобиля ФИО1 работала аварийная сигнализация. ФИО1 утверждает, что знак аварийной остановки также был выставлен, но на фотоизображении его не видно из-за стоящих за ее автомашиной служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, а также автомашины ФИО16. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения ФИО1, также являющиеся согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. Они дополняют иные доказательства по делу и им не противоречат.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы имеющиеся в деле доказательства не оценены судом первой инстанции в своей совокупности, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выносится решение об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года, постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года и постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Л.Г. Машкова