Судья Белова Е.А. № 2-9281/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013310-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-751/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Kia ..., причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего страховщиком ремонт транспортного средства не организован, произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено возмещение в размере 28 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 121 600 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 379 992 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков;

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 379 992 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в большем объеме отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 999 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, принять в измененной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок. Указывает на зачетный характер неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, транспортному средства истца Kia ..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

<

ДАТА> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АВТОТЕХ-ЭКСПЕРТ»), подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 30 369 рублей, с учетом износа – 28 000 рублей.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<

ДАТА> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

<

ДАТА> страховой компанией получена претензия истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, которая письмом от 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

По заявке финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКОМ» (далее – ООО «АВТЭКОМ») подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 400 рублей, с учетом износа – 124 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 76, 83, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения осуществлено страховой компанией за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом уменьшил сумму расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов за составление экспертного заключения.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что период неустойки с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (... дня), а также расчет неустойки с суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 379 992 рублей, произведены правильно.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства страховщиком не организован, чем нарушены права потребителя, предусмотренные Законом об ОСАГО, довод апелляционной жалобы о своевременной выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как необоснованный.

Суждения автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Судом оценена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен период просрочки исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафной санкции ответчиком не приведено, а значит, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае возложено на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о получении истцом необоснованной выгоды в связи с присуждением ему неустойки в размере, превышающем страховую выплату, не основано на законе, является субъективным, а потому подлежит отклонению.

Убеждение представителя ответчика в том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.