54RS0010-01-2023-008687-12

Дело № 2а-7085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

С А.Р. обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от 05.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП;

- признать незаконным акт о наложении ареста от 04.08.2022, составленный СПИ ФИО2;

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 11.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (должника);

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроведении оценки стоимости имущества должника;

- признать незаконными действия по передаче имущества на торги, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Административный истец С А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик СПИ ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административные ответчики СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Ч А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом, исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 от 05.04.2022, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025339530, выданного Обским городским судом Новосибирской области по делу №2-589/2021, возбуждено исполнительное производство №ххх/2254010-ИП на предмет взыскания с должника Са А.Р. в пользу взыскателя ЧА.В. денежных средств в общей сумме 3793614,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве, одним из исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемы к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных суду материалов, исполнительное производство возбуждено СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя взыскателей, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа на момент их предъявления в ОСП не истек, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, принятого в отношении административного истца (должника).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в срок, установленный статьей 21 названного Федерального закона, исполнительный документ, предъявленный к исполнению соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления СПИ ФИО1 по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства у суда не имеется.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела доказательств административного иска следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес истца в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела и материалы исполнительного производства, не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в ненаправлении административному истцу (должнику) копии постановления от 05.04.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12), о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, пунктом 2 постановления от 05.04.2022 должнику (административному истцу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 названного Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указано выше, 05.04.2022 постановлением СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП о взыскании с Са А.Р. (должника) в пользу Ч А.В. (взыскатель) денежных средств в общей сумме 3793614,00 рублей.

04.08.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа. В ту же дату, в присутствии двух понятых, СПИ ФИО2 совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – 2/3 доли в квартире по адресу: г. Новосибирск, ххх, принадлежащей должнику на праве собственности с установлением первоначальной стоимости в размере 3793614,00 рублей, о чем составлен соответствующий акт. 

Вышеуказанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, на основании соответствующего постановления о наложении ареста, в присутствии двух понятых, с указанием первоначальной стоимости арестованного имущества, нарушений вышеприведенных положений Законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемого акта не установлено, в связи с чем, административный иск в части признания незаконным акта о наложении ареста от 04.08.2022 так же не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки стоимости имущества должника, в связи со следующим.

08.09.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствие с которым, стоимость арестованного имущества составила 4500000,00 рублей, при этом, как указано в постановлении, данная стоимость установлена на основании судебного акта.

Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным документом, в пунктах 3,4 которого указано, что при неисполнении условий мирового соглашения истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в квартире ххх в г. Новосибирске, по начальной продажной стоимости в размере 4500000,00 рублей.

Как уже указано выше, одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания, на которое заявлено в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Таким образом, действующее законодательство именно на суд возлагает обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был при наличии решения суда и определения суда об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, произвести независимую оценку – является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для привлечения независимого оценщика к оценке имущества.

Так же суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления от 11.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги и действий по передаче имущества на торги, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Обязанность по передаче арестованного имущества на торги так же возложена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

11.11.2022 СПИ ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передала в ТУ Росимущества в г. Новосибирске на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления, как и составления акта о наложении ареста, у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, оспариваемое постановление от 11.11.2022 принято в целях исполнения требований исполнительного листа и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа должником исполнены, наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их совокупности, при решении вопроса о передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель так же действовала в рамках возложенных на неё законом полномочий, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о вынесении оспариваемых постановлений опровергаются материалами дела. 

Частью 2.1 статьи 14 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Так, о вынесении постановления от 11.04.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли в вышеуказанной квартире, направленного должнику посредством ЕГПУ, должник узнал в дату его вынесения – 11.04.2022.

О вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 04.08.2022 и составлении соответствующего акта, а так же постановление от 04.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направленных должнику посредством ЕГПУ, должник узнал 08.08.2022.

О вынесении постановления от 08.09.2022 об оценке арестованного имущества, направленного должнику посредством ЕГПУ, должник узнал в дату его вынесения – 08.09.2022.

О вынесении постановления от 11.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, направленного должнику посредством ЕГПУ, должник узнал – 06.12.2022.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из базы АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах суд, помимо прочего, приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращения в суд с требованиями о признании недействительными акта о наложении ареста от 04.08.2022, составленный СПИ ФИО2; постановления СПИ ФИО3 от 11.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в суд об оспаривании указанного акта и постановления, административный ответчик, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился только 12.09.2023.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в материалы дела административным истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным бездействия СПИ ФИО1 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, между тем, не установил необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части административных исковых требований, а так же установив, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Са АР – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 по ненаправлению САР копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года 

Судья С.Л.Малахов