Дело №10-5/2020 мировой судья Моисеев М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Матвеевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Баженовой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение №2825 и ордер №059047 от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся Дата в Адрес, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, 

судимый приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания 2 года 10 суток лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, с применением ст.ст.71, 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчислен со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 27 февраля 2020 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, с 10 сентября 2019 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Дата в Адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Адрес ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, указывает на нарушения уголовного закона и просит изменить приговор. 

Отмечает, что мировой судья неверно применил положения ч.3 ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от Дата, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ не определил начало исчисления срока отбывания наказания, не применил положения о зачете срока ранее отбытого наказания и порядок его исчисления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.316, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не нашел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и обоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Основания для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкое отсутствовали, поскольку он совершил преступление наименьшей категории тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции фактически вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип частичного присоединения наказаний, который предусмотрен ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

При этом, учитывая, что последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, мировой судья, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, однако при вынесении приговора ему назначен минимально возможный срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата №186-ФЗ) о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (за исключением некоторых случаев).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Дата в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120-121), оставленная без изменения при назначении судебного заседания Дата (л.д. 142).

Вместе с тем, вопрос относительно действующей меры пресечения в отношении ФИО1 в приговоре не разрешен, однако срок наказания исчислен с даты вынесения приговора.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым так же изменить судебное решение в отношении ФИО1 в части указания о начале срока отбывания наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу, изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда от Дата, с применением ст.71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда от Дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.С. Солодкий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области.