Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего С участием прокурора 

Голошумовой И.А.Шабалиной В.А. 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьим лицам ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, ГУМВД России по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживает его отец – ФИО6 В указанной квартире также зарегистрированы его бабушка – ФИО4 и брат отца – ФИО5, несовершеннолетняя дочь брата отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира была предоставлена на 2-х человек взамен изъятой в 2003 г. комнаты. В тот период времени ФИО6 отбывал наказание в колонии, ему было 4 года, его родители были разведены, он фактически проживал по месту жительства своей матери. Ордер на спорную квартиру выписывался на имя ФИО6, но получала его мать как законный представитель по причине отсутствия квартиросъемщика. После освобождения ФИО6 в 2005 г., он заселился в спорную квартиру, продолжил вести аморальный образ жизни. До своего совершеннолетия он продолжил проживать со своей матерью, в ее квартире. В 2018 г. он был призван на срочную службу в ВС РФ. После возвращения из армии приехал жить в квартиру по месту регистрации. В этот момент он обратился в управляющую компанию, где выяснил, что за время его вынужденного отсутствия в спорную квартиру были зарегистрированы ответчики: ФИО4 – 10.07.2009; ФИО5 – 29.12.2011; ФИО1 – 24.08.2016. Данные лица, со слов соседей какое-то время проживали в спорной квартире, но окончательно покинули ее, забрав все свои вещи в декабре 2017 г. Указанные лица в квартире не проживают, вещей их нет, выехали добровольно, место их настоящего жительства известно, т.к. в собственности ответчика ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом в Липецкой области. В связи с указанным, обратился в суд и просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Филатова Ю.Е. исковые требования поддержали, просили признать ответчиков утратившими право пользования муниципальным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по спорному адресу. 

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Мудрецов А.В., иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчики вселились и проживали в спорной квартире на законных основаниях, за время проживания в квартире сделали дорогостоящий ремонт: уложен ламинат во всех комнатах, заменены межкомнатные двери, застеклена лоджия. На протяжении более пяти лет у них сложились неприязненные отношения с нанимателем ФИО6, так как он злоупотребляет спиртными напитками, проживание с ним несовершеннолетней ФИО1 может негативно сказаться на психологическом состоянии малолетнего ребенка. В ноябре 2019 г. ответчики оплатили часть долга по содержанию спорной квартиры в размере 30 000 руб. В квартире остались вещи ответчиков, такие как холодильник, телевизор, стиральная машина, шкаф-купе, компьютерный стол, мультиварка, прихожая. Они подали заявление в УВД г/о Домодедово о самоуправных действиях истца, неправомерно занявшего занимаемую ими ранее комнату и сменившего в межкомнатной двери замки, чем создал препятствия в пользовании ответчиками данной комнатой. У ФИО5 не имеется в собственности никакое жилое помещение, а наличие у ФИО4 с 2005 г. в собственности квартиры не может служить законным основанием для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, доказательств, что они выехали добровольно на другое постоянное место жительства, не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Пояснил дополнительно, что несовершеннолетняя ФИО1 снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО7 в судебном заседании посчитала, что требования истца законны, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что спорная квартира была предоставлена на него и истца. В квартире никто не проживал, так как он находился в местах лишения свободы в период с 1999 г. по 2005 г., затем он проживал в Ивановской области, поэтому в квартиру вселился в 2012 г. Он зарегистрировал в квартире мать и брата, согласия от бывшей жены, как законного представителя истца, не брал и проживал с ними до 2017 г., но в квартире бывал редко, работал вахтовым методом. Ответчики выселились из квартиры из-за него, так как он злоупотребляет алкоголем. Часть вещей их в квартире осталась. Истец с его разрешения вселился в квартиру в начале 2019 г., когда вернулся из армии и занял свободную комнату, которую ранее занимали ФИО4 и ФИО5 

Представитель третьего лица ГУВМ МВД России по Московской области, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора Шабалиной В.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в не вселении и не проживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной и была предоставлена ФИО6 и его сыну ФИО3 на семью из 2-х человек, на основании ордера № серия № от 08.05.2003г. 

Согласно выписке из домовой книги от 02.08.2019г., в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы: ФИО3 с 11.06.2003г., ФИО6 с 15.06.2005г., ФИО4 с 10.07.2009г., ФИО1 с 24.08.2016г., ФИО5 с 29.12.2011г.

На момент рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО1 была снята с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.01.2020 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорной квартире проживают ФИО6 и ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Родители являются равноправными законными представителями малолетних (до 14 лет) детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ). Поскольку истец являлся несовершеннолетним и проживал с матерью, то согласие от имени несовершеннолетнего должно было быть получено от обоих родителей, т.е. от ФИО6 и матери истца.

Как установлено судом, ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире в 2009 г., ФИО5 в 2011 г. только с согласия нанимателя ФИО6 Законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать с которой он проживал, своего согласия на вселение ответчиков и их регистрацию в спорной квартире не давала. Данное обстоятельство ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, вселение ответчиков было произведено изначально с нарушением жилищного законодательства.

После выселения из квартиры в 2017 г., ответчики перестали вносить плату за содержание спорной квартиры.

Из ответа на запрос в управляющую компанию ООО «Прима» следует, что с февраля 2018 г. плата за содержание спорной квартиры прекращена, в связи с чем возник долг. Из выписки из финансового лицевого счета следует, что долг на 01.08.2019 г. составлял 93 508 руб.71 коп. Согласно квитанциям, предоставленным в материалы дела, частичная оплата долга начала производиться после вселения истца- с июня 2019 года. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 выехали из спорной квартиры добровольно, имеют ключи от квартиры, но попыток ко вселению не предпринимали, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляли, оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, часть которой была погашена ФИО5 только 05.11.2019 г. Истцом же не чинилось препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с момента заселения дома в 2002 г., жителей квартиры № знает около 10 лет. Сначала в квартире проживала ФИО4 с мужем. Более 4х лет назад ФИО4 сказала ей, что купила дом в Липецкой области, где будет с мужем проживать. Затем в квартире стал проживать ФИО5 с супругой и дочкой. ФИО4 приезжала к сыну, привозила овощи, сказала ей, что живет в деревне. В конце 2017 г. ФИО5 с семьей переехал жить в квартиру на ул.Корнеева, забрав свои вещи и объяснив ей, что в квартире будет проживать ФИО6 Вместе они никогда не проживали. Дальше в квартире около 2-х лет жил один ФИО6, который приводил пьяные компании, приходилось вызывать полицию. В начале 2019 г. в квартире стал проживать ФИО3 вместе со своим отцом ФИО6, сделал ремонт. В квартире стало спокойно. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в спорной квартире бывает с января 2019 г., приходит в гости к истцу 2-3 раза в неделю. В квартире проживает истец с отцом. Два раза в квартиру приходил ФИО5, у которого есть ключи от квартиры и забирал свои вещи. Препятствий ответчикам истец не чинил в проживании. Из комнаты, которую занимает истец, все было вывезено ответчиками. ФИО6 злоупотребляет спиртным, но ведет себя спокойно.

Свидетель ФИО14 показал, что в феврале-марте 2019 г. делал ремонт в комнате истца. Кроме отца истца в квартире никого из родственников не видел. Комната была пустая. Истец покупал в комнату мебель.

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку оснований ставить их показания под сомнение не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит с 2005 г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с 2014 г. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, выезд ФИО4 и ФИО5 из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, что ФИО4 выехала из спорной квартиры в 2014 г. для постоянного проживания в Липецкой области, а ФИО5 с семьей в конце 2017 г. переехал постоянно проживать в трехкомнатную квартиру матери, расположенную в 

<

адрес>, где они и проживали до вселения в спорную квартиру, забрав все необходимые вещи.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что более 4-х лет работает почтальоном, обслуживающим дом № по 

<

адрес>, в период с 2017 г. неоднократно приносил почту в квартиру № на имя Г-вых, иногда вручал ее лично ФИО5

Суд находит показания данного свидетеля достоверными и принимает их.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО16 как достоверные, поскольку о всех событиях ей известно только со слов ответчика ФИО4 

Доводы представителя ответчика на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, они были опровергнуты показаниями свидетелей и третьего лица.

Истцом представлены доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 добровольно выехали из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались.

Со своей стороны ФИО4 и ФИО5 не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что ими предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчики выехали из спорной квартиры временно, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и они были лишены возможности пользоваться им. Факт обращения в органы УМВД г/о Домодедово в период рассмотрения дела, в январе 2020 г. о самоуправстве со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В части заявленных ФИО3 требований к несовершеннолетней ФИО1 суд полагает возможным отказать, так как ее законные представители в добровольном порядке расторгли в отношении нее договор социального найма, сняв ее с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова