№ 1-64/2020

Постановление

 

об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела 

**** 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение №58 и ордер №60/138, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вирекина И.П., представившего служебное удостоверение №27 и ордер №60/150, 

потерпевшего ****

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ****, не судимого, 

ФИО2, ****, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года, года, около 15 часов 50 минут, ФИО1 находясь на улице ****, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совместно совершить кражу металлической рельсы из нефункционирующего здания коровника, расположенного вблизи **** без номера, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, 28 августа 2020 года, около 16 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой лом и рожковый ключ, подошли к зданию нефункционирующего коровника, расположенного вблизи ****, без номера, кадастровый номер: ****, принадлежащего ****., и через проем в стене прошли внутрь. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь внутри коровника, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с использованием лома и рожкового ключа и с применением физической силы, демонтировали из-под потолка одну металлическую рельсу марки Р24, принадлежащую **** общим весом 198 килограмм 200 грамм, оцененную последним по стоимости металлолома по 15 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3052 рубля 28 копеек. Далее ФИО1 и ФИО2 с применением физической силы вынесли из здания коровника указанную рельсу марки Р24, и таким образом ее тайно похитили. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 3052 рублей 28 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Потерпевший **** в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, так как подсудимые загладили причиненный вред, вернули похищенное, претензий к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Егоров В.Е. и подсудимый ФИО2, защитник Вирекин И.П. выразили согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Великанов Б.Ю. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, принесли ему извинения и примирились с потерпевшим. Отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют. 

В характеристиках УУП МО МВД России «Дедовичский» указано, что **** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ст. 20.20 ч.1, жалоб от местных жителей **** в отношении них не поступали, характеризуются посредственно.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоят, хронические заболевания не имеют. Из информации, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» следует, что ФИО1 и ФИО2 на лечении в данном учреждении не находились.

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекались, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред. Потерпевший **** в судебном заседании подтвердил, что претензий к подсудимым не имеет. 

Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без применения уголовного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в ст. 76 УК РФ, учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего ФИО3, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, возражений со стороны подсудимых не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическую угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita 9565Н», отданную под сохранную расписку ФИО4 – оставить у ФИО4; рожковый ключ, отданный под сохранную расписку ФИО1 - оставить у владельца; лошадь, телегу, отданную под сохранную расписку ФИО5 - оставить у владельца; три части металлической рельсы, отданные под сохранную расписку ФИО3 – оставить у владельца.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, их защитникам адвокатам Егорову В.Е., Верекину И.П., потерпевшему ФИО3, прокурору Дедовичского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева