ДЕЛО №2-3610/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005724-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца во время проведения капитального ремонта из-за дождя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась и управляющую компанию ООО «РЭУ-21» по факту затопления устно и письмом по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования с представителями управляющей компании мастера 

<

данные изъяты> и мастера 

<

данные изъяты>, Установлены повреждения потолка, стен после затопления.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 218 474, 03 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Кузбасской торгово-промышленной палатой. Осмотр квартиры истца проводился ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии мастера управляющей компании ООО «РЭУ-21», представителя подрядчика ООО «Мегастрой» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РЭУ-21» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение экспертизы.

В ответ управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что причиной затопления явились работы ООО «Мегастрой», выполняющего капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Фонд с претензией о возмещении ущерба (письмо получено 5 августа). Ответа на претензию от Фонда не последовало.

Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 218 474,03 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб. 

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мегастрой», МБУ «Жилкомцентр».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьих лиц – ООО «Мегастрой», МБУ «Жилкомцентр», ООО «РЭУ-21» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Жилкомцентр» (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта» (региональный оператор) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Мегастрой» взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ функции технического заказчика НО «Фонд капитального ремонта» переданы МБУ «Жилкомцентр». В рассматриваемом случае функции технического заказчика работ по указанному договору несет МБУ «Жилкомцентр», которое должно нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

МБУ «Жилкомцентр» в отзыве на исковое заявление указывает, что МБУ «Жилкомцентр» (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта» (региональный оператор) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Мегастрой» взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи, вышеуказанный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Мегастрой» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае установления некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома № по ул. адрес, повлекшие затопление жилого помещения №, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ООО «Мегастрой». Также в силу норм ч. 5 ст. 178, ч. 1,2,6 ст. 182, ч.1 ст. 188 ЖК РФ в случае наличия доказательств взаимосвязи между производимым ООО «Мегастрой» капитальным ремонтом и затоплением квартиры № ответственность за причиненный вред может быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта»

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Жилкомцентр» (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта» (региональный оператор) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Мегастрой» взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи, вышеуказанный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Мегастрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядной организации ООО «Мегастрой», делающей капитальный ремонт крыши в доме, произошло затопление квартиры № по ул. адрес во время дождя. При осмотре выявлено: 

- спальня, на стене отошли обои, примерно около 1,5 кв.м., на потолке влажные темные пятна, примерно около 1 кв.м., 

- кухня, на потолке (плиты ПВХ) влажные темные пятна, примерно около 2 кв.м., от потолка отошли 5 плит ПВХ,

- зал, на потолке влажные темные пятна примерно около 3 кв.м.

Из ответа управляющей компании ООО «РЭУ-21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явились работы ООО «Мегастрой», выполняющего капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Лицом, ответственным за причинение ущерба является региональный оператор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленной палата» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного истцу в результате затопления квартиры в размере 218 474,03 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: адрес, произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате проникновения атмосферных осадков с кровли дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса», как регионального оператора. 

Факт повреждения жилого помещения - квартиры №, в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта кровли дома № по ул. адресадрес подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства причинения ущерба, связанные с затоплением жилого помещения с крыши жилого дома по адресу адрес, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий подрядной организации, и поскольку функции технического заказчика работ по указанному договору несет МБУ «Жилкомцентр», то именно МБУ «Жилкомцентр» должно нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим гражданским законодательством ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями возложена именно на регионального оператора, которым является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс».

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении жилого помещения, собственником которого является истец, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 218474,03 рубля. 

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу истца в размере 218 474,03 рубля.

Суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца расходы на проведение экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 005 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по ул. адрес, в размере 218474,03 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8005,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.