Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 14 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипов А.В.

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агаршева С.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

– 16.10.2020 Ленинском районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В общий срок наказания произведен зачет времени содержания осужденного под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2020 в период с 18.06.2020 по 06.09.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и время содержания под стражей по тому же приговору в период с 07.09.2020 по 16.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтен срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 27.03.2021 г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Осужденный обращает внимание на то, что в приговоре суд не дал оценку возможности применения к нему альтернативных лишению свободы видов наказания, в том числе принудительных работ. ФИО1 полагает, что данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание в виде лишения свободы, т.к. часть условного наказания им было отбыто, либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Агаршев С.А. просит приговор изменить, сохранить Абабкову А..А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2020 и по настоящему приговору назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также принял необоснованное решение об отмене условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд аргументировал в приговоре невозможность назначения осужденному видов наказания, не связанных с его изоляцией от общества, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки утверждению защитника, нарушения права на защиту судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2021, судом было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья осужденного, полученной из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (т.2 л.д.14), ходатайств об истребовании медицинской документации из иных медицинских учреждений в отношении осужденного защитником не заявлялось. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий