Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 августа 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2017 по иску прокурора г.Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности в сфере оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Братска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 в котором просит запретить без лицензии на реализацию алкогольной продукции, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество реализуемой алкогольной продукции, осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции, право на реализацию которой не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

ИП ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 27.06.2017.

15.09.2015 ИП ФИО1 поставлена на налоговый учет и ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно указанной выписке основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, ФИО1 осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах «Кега» (

<

...> а»), «Сибирский» (

<

...>).

Наряду с иными товарами, в магазинах, принадлежащих ИП ФИО1,предприниматель осуществляет розничную торговлю алкогольной испиртосодержащей продукцией, право на реализацию которой ФИО1 какиндивидуальный предприниматель, не имеет в силу ч. 1 ст. 11, ч. 1ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственномрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции » (далее - Закон № 171-ФЗ), по требованиям которых индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольнойпродукции подлежит лицензированию, лицензия на осуществление деятельности,связанной с розничной продажей алкогольной продукции, выдается организациям- юридическим лицам (ст. 19 Закона № 171 -ФЗ), к числу которыхиндивидуальные предприниматели не относятся.

Неоспоримыми доказательствами незаконной деятельности ИП ФИО1, связанной с реализацией алкогольной продукции в принадлежащих ей магазинах, являются результаты проверок, проведенные сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское», в ходе которых неоднократно изымалась из реализации алкогольная продукция.

Так, на основании заявления МУ МВД России «Братское» решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7169/2017 от 08.06.2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

...> Д.З.

Судом установлено, что в результате данной проверки в общей сложности сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» у ИП ФИО1 выявлено и изъято 61 единица алкогольной продукции (пиво «Три медведя», «Прага», «Голд», «Лосиный берег», «Куллер», «Берег Байкала», «Ангара», вино «Дары Кубани», «Монастырская трапеза»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7556/2017 от 14.06.2017 ИП ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в результате данной проверки в общей сложности сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» у ИП ФИО1 выявлено и изъято 5 единиц алкогольной продукции общим объемом 50 л. (вино «Долина»).

20.05.2017 в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» выявлен аналогичный факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ранее в 2017 году в деятельности ИП ФИО1 сотрудниками МУ МВД России «Братское» выявлялись нарушения в сфере реализации алкогольной продукции - отсутствие лицензии и реализация алкогольной продукции в ночное время.

Изложенные факты объективно свидетельствуют об устойчивом и злостном характере противоправного поведения ИП ФИО1 в сфере оборота алкогольной продукции.

Продолжение реализации ФИО1 алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, свидетельствует о том, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, проведенных профилактических бесед сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры, должных выводов предприниматель не делает.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота, если она реализуется без соответствующих лицензий, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области вся изъятая из реализации у ИП ФИО1 алкогольная продукция признана находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Кроме того, розничная торговля алкогольной продукцией ИП ФИО1 осуществляется без обязательной сопроводительной документации, исчерпывающий перечень которой определен ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ч. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку происхождение, качество и безопасность реализуемой алкогольной продукции не подтверждены, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, а также может повлечь причинение им вреда.

В свою очередь, опасность причинения вреда в будущем в силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из конституционного принципа признания человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности, установленного ст. 2 Конституции РФ, вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, их соблюдение и защита.

Статьями 45, 46 Конституции РФ каждому гражданину в РФ гарантированы государственная и судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

На основании ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.4 ст. 27 и ч.З ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Количество граждан, права которых нарушены и могут быть нарушены в будущем в результате несоблюдения ответчиком требований законов в сфере защиты прав потребителей и в области санитарного законодательства не подлежит конкретизации.

Согласно 4.1,3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного суд находит необходимым запретить ИП ФИО1 без лицензии на реализацию алкогольной продукции, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество реализуемой алкогольной продукции, осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г.Братска в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 дата рождения 14.06.1979, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, без лицензии на реализацию алкогольной продукции, а также без документов, подтверждающих безопасность и качество реализуемой алкогольной продукции, осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова