УИД №

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее ОСП БГО) ФИО1 и просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя БГО, допущенные в рамках исполнительного производства №

<

...>.

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») указал, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №

<

...>, возбужденному 18.11.2020 судебным приставом- исполнителем в отношении должника П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. 

Вместе с тем, по состоянию на 04.05.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником П.В.Н. в размере 31205,58 рублей не погашена, что свидетельствует о бездействии в период нахождения на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 судебного приказа, в частности, судебным приставом не были сделаны запросы в ПФР, Главное управление по вопросам миграции МВД России и органы ЗАГСа для установления возможной смены места регистрации или фамилии должником либо его смерти.

Представитель административного истца указывает на то, что судебный пристав- исполнитель ОСП не приняла своевременных мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ОСП БГО ФИО1 в суде пояснила, что ранее ООО «СААБ» уже обращалось с административным иском на бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО с 04.02.2021 по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении П.В.Н. и решением Балтийского городского суда по административному делу №

<

...> было отказано ООО «СААБ» в административном иске, поскольку было установлено, что в период нахождения исполнительного производства№

<

...> от 18.11.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО2 были проведены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по отысканию у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя и было установлено, что П.В.Н. умер 

<

...>.

Поскольку в решение Балтийского городского суда от 29.03.2021, вступившему в законную силу 30.04.2021 по вышеназванному делу, имеется ссылка на смерть должника П.В.Н.., о чем административному истцу достоверно известно, то доводы представителя ООО «СААБ» о необходимости осуществления судебным приставом- исполнителем повторных запросов в отношении должника и, в частности, об установлении его места жительства, получении им пенсии и его смерти, не состоятельны и не приведут к исполнению исполнительного документа.

Также судебный пристав- исполнитель указала, что после того, как было установлено, что П.В.Н. умер, она, в том числе в период с 04.05.2021(на который о бездействии судебного пристава- исполнителя ссылается административный истец) проводила мероприятия по отысканию наследников должника, направляла запросы в нотариальную палату, делала запрос в Росрестр, запросила поквартирную карточку по адресу, где был зарегистрирован должник, и на сегодняшний день положительных результатов о наличии у П.В.Н. наследников не имеется. В тоже время, полагает, что взыскатель вправе обратиться в суд за заменой должника в исполнительном производстве в случае обнаружения наследников должника.

В этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что им начиная с 04.05.2021 приняты все возможные меры в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако в силу объективных обстоятельств, а именно смерти должника и отсутствии у него наследников либо выморочного имущества, исполнение его невозможно.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №

<

...> от 18.11.2020 в отношении П.В.Н.., суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области на основании поступившего от взыскателя ООО «СААБ» заявления 11.09.2020 был вынесен судебный приказ в отношении П.В.Н. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 31205,58 рублей.

На основании заявления ООО «СААБ» от 13.11.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО1 18.11.2020 возбудила исполнительное производство №

<

...>. 

Поскольку в отношении П.В.Н. в производстве судебного пристава-исполнителя находилось одновременно нескольких исполнительных производств (взыскатель ООО «СААБ») №

<

...> и №

<

...> от 18.11.2020, то они были объединены в сводное производство №

<

...>.

Решением Балтийского городского суда от 29.03.2021 по административному делу №

<

...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия по вышеназванному исполнительному производству и возложении обязанности совершить определенные действия административному истцу было отказано, в том числе по тем мотивам, что судебный пристав- исполнитель в рамках данного исполнительного производства, в том числе и с 04.02.2021предприняла все меры по отысканию у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также установила, что П.В.Н. умер 

<

...>, в связи с чем, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доводы административного истца о необходимости осуществления судебным приставом- исполнителем повторных запросов в отношении должника и, в частности, об установлении его места жительства, получении им пенсии и его смерти, не состоятельны и не приведут к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебный- пристав- исполнитель ОСП БГО после установления даты смерти должника П.В.Н. предприняла все возможные меры по отысканию его наследников, в частности, были сделаны запросы в нотариальную палату Калининградской области, в ЗАГС о наличии родственников у П.В.Н.., о наличии у них в собственности объектов недвижимости, перешедших в порядке наследования.

На данный момент установлено, что наследственное дело в отношении имущества П.В.Н. не заводилось, каких-либо документов, подтверждающих фактическое принятие родственниками П.В.Н. наследства, не установлено.

Сам факт того, что при указанных выше обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель ОСП БГО не обращался в суд с заявлением о замене должника в рамках вышеназванного исполнительного производства, при том, что такого права не лишен взыскатель, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 по исполнительному производству №

<

...>, в том числе в период с 04.05.2021. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как вышеуказано, судебный пристав–исполнитель удостоверился в том, что должник по исполнительному производству – П.В.Н. умер 

<

...>, также удостоверился, что наследственное дело после смерти П.В.Н. не открывалось, и, соответственно, информация о наличии наследников умершего отсутствовала, равно как после проведения комплекса мер по отысканию наследственного имущества, такого, на которое бы могло быть обращено взыскание (кроме денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности должника административному истцу), не было установлено.

При таких обстоятельствах, позиция административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с 04.05.2021 несостоятельна.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №

<

...> от 18.11.2020 и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.