№44у-38/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 10 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиум ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

31 января 2013 года Плавским районным судом Тульской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;

6 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №38 Плавского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70,71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожден 13 октября 2014 года на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

28 августа 2015 года Плавским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день, 

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО1) на срок 2 года; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО2) на срок 2 года; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО3) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2017 года; взят под стражу в зале суда. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8 и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений опасным, а жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО8 осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную 8 июля 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - дачный домик, расположенный 

<

адрес>, с причинением ФИО1 материального ущерба в размере 1000 рублей; за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенную 8 июля 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - дачный домик, расположенный 

<

адрес>, с причинением ФИО2 материального ущерба в размере 1000 рублей; за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную, в период с 23 часов 30 минут 8 июля 2017 года до 00 часов 30 минут 9 июля 2017 года, с незаконным проникновением в жилище - дачный домик, расположенный 

<

адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с применением к нему мер медицинского характера.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ; в достаточной степени не учел, что в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания он давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Однако данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания. Просит по каждому из совершенных преступлений признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. 

Статья 401.16 УПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе устранить выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, президиум находит, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО8 по доводам жалобы осужденного изменению не подлежат. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд, установив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО8 заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он и защитник поддержали его; при этом ФИО8 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; предъявленное ФИО8 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО8 в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по каждому из трех совершенных им преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Изначально 13 июля 2017 года по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого было допрошено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщившее о своей роли и роли ФИО8 в совершении преступлений по завладению чужим имуществом граждан из дачных домов. Указанные обстоятельства ФИО8 при допросе его 17 июля 2017 года в качестве подозреваемого подтвердил и новых обстоятельств, которые не были известны органам предварительного расследования, не рассказал. Признание вины и дача ФИО8 в ходе предварительного расследования признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, как того предусматривают требования уголовного закона. Признание вины и раскаяние в содеянном судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были учтены при назначении ФИО8 наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих.

С учетом установленных приговором суда данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, президиум не усматривает. 

Вместе с тем президиум считает, что приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО8 подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, но не по основаниям, указанным осужденным в жалобе, а по другому основанию - ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при определении вида рецидива, имевшего место в действиях осужденного, повлиявшего на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Президиум находит, что суд, правильно усмотрев наличие у ФИО8 рецидива преступлений, при определении его вида допустил нарушение требований уголовного закона, признав рецидив опасным, что не соответствует требованиям ст.18 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд, признав ФИО8 виновным в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении по каждому из них наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усмотрел и в приговоре не указал.

Президиум полагает, что поскольку ФИО8 совершил умышленные преступления при наличии судимостей за умышленные преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание - рецидив преступлений.

В то же время президиум считает, что суд, устанавливая вид рецидива преступлений, оставил без должного внимания то, что по приговору Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2013 года ФИО8 за совершение преступления средней тяжести было назначено наказание в виде исправительных работ. Исправительные работы ФИО8 в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ лишением свободы не заменялись. На момент постановления мировым судьей судебного участка №38 Плавского района Тульской области приговора от 6 февраля 2014 года, по которому ФИО8 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ему окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2013 года. 

При таких данных ФИО8 не может считаться лицом, осужденным к лишению свободы по приговору от 31 января 2013 года за совершение преступления средней тяжести.

Следовательно, в силу положений п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд ошибочно признал, что в действиях ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им тяжких преступлений, за которые он был осужден по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года, он не являлся лицом, дважды осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, а потому в действиях ФИО8 имел место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, судом апелляционной инстанции не было устранено.

Учитывая, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, при определении вида рецидива является существенным нарушением уголовного закона ввиду неправильного его применения, и это нарушение при разрешении ряда вопросов на стадии исполнения приговора, в частности, может повлиять на установление ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы административного надзора, президиум считает, что из описательно-мотивировочных частей судебных решений подлежит исключению указание о том, что имеющийся в действиях ФИО8 рецидив преступлений является опасным.

Вместе с тем президиум не усматривает оснований для снижения осужденному наказания в связи с изменением вида рецидива, поскольку действующее уголовное законодательство размер наказания не ставит в зависимость от вида рецидива, имеющегося в действиях осужденного.

Также изменение вида рецидива не влечет за собой изменения вида исправительного учреждения, в котором судом определено ФИО8 отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, в действиях которых имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима. 

Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО8 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО8 изменить: 

из описательно-мотивировочных частей судебных решений исключить указание о том, что имеющийся в действиях ФИО8 рецидив преступлений является опасным, признав в его действиях наличие рецидива преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Селищев