Дело № 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. №, взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2014 года между ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 227000 рублей сроком по 01 августа 2018 года с уплатой 20% годовых. В связи с нарушением ФИО1 срока возврата кредита 30 марта 2016 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 286908 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3034 рубля 54 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 23 апреля 2016 года. 13 мая 2016 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. 24 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено с актом о невозможности взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесенного данного акта явилось то, что у должника отсутствует в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание. При получении кредита у ФИО1 в собственности имелось транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. №, которое по данным ГИБДД МВД по РМЭ было отчуждено ФИО1 24 ноября 2015 года ФИО2, в период возникновения просрочки по кредиту. Полагает, что поскольку, несмотря на отчуждение и перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД данная автомашина осталась в фактическом владении и пользовании ФИО1, что подтверждается тем, что среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе указан ФИО1, местом хранения автомобиля является место жительство ФИО1, управляет данной автомашиной только ФИО1 По мнению Банка, ФИО1 и ФИО2 совершили данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем полагает договор купли-продажи мнимой сделкой. Полагает также договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 23 декабря 2016 года после получения иска в суд недействительной сделкой, ввиду недействительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Мнимый характер указанной сделки подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время страховой полис оформлен уже без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, между действительным собственником ФИО1 и лицом, на которое в настоящее время оформлено транспортное средство, имеется взаимосвязь в виде проживания в соседних домах, а также то, что они являются учредителями одной и той же организации. 

Представитель истца по доверенности АКБ «Спурт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера Зенцова О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что между ФИО1 и ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства, по договору им получены денежные средства, автомашина выбыла из его фактического пользования, в момент отчуждения каких-либо запретов по распоряжению указанным имуществом не было. 

Определением суда от 03 февраля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы на иск, согласно которым не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2014 года по состоянию на 14 марта 2016 года в сумме 286908 рублей 28 копеек, в том числе основного обязательства по кредиту в размере 212810 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58345 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 9001 рублей 74 копейки, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6751 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 54 копейки. 

Судебный акт вступил в законную силу 23 апреля 2016 года.

13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

24 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП России по РМЭ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для вынесения данного акта явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этой же датой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РМЭ, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. № с 18 июня 2005 года по 24 ноября 2015 года было зарегистрировано на ФИО1, с 24 ноября 2015 года по 23 декабря 2016 года было зарегистрировано на ФИО2, с 23 декабря 2016 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. № ФИО2 за 150000 рублей. 

23 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 150000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанных сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продано транспортное средство, не являвшееся залоговым имуществом по кредитному договору, до обращения Банка к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.

Отчуждение транспортного средства ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял, до возбуждения гражданского дела в районном суде.

При заключении сделки по купле-продаже транспортного средства 11 ноября 2015 года ответчики ФИО1, ФИО2 не могли знать о подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанное заявление подано мировому судье 01 апреля 2016 года.

На основании данных договоров купли-продажи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в размере 150000 рублей (п. 2 договоров купли-продажи), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в паспорт транспортного средства внесены сведения о новых собственниках спорного автомобиля. 

Исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Доказательств того, что сделки не были реально исполнены сторонами, со стороны истца не представлено.

Доказательств того, что указанное имущество было арестовано, или находилось в залоге у Банка, стороной истца не представлено, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ФИО1 имуществом не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 продал данный автомобиль с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам не имеется.

Таким образом, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи от 11 ноября 2015 года, 23 декабря 2016 года, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от 19 сентября 2016 года страхователем транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № № г.н. № по полису № является ФИО2, лицами, допущенные к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО1 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство после отчуждения по договору купли-продажи 11 ноября 2015 года было застраховано новым собственником ФИО2, указанный полис предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 по своему усмотрению использовал принадлежавшее ему на тот момент на праве собственности транспортное средство, передавая его в управление, в том числе – ФИО1 

Само по себе включение бывшего собственника в полис страхования не является достаточным основанием полагать, что фактически контроль за транспортным средством сохранил ФИО1 

Суд также критически относится к представленному истцом акту, составленному работниками Банка в ходе выезда по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства должника ФИО1), поскольку имеет место однократная фиксация нахождения спорного транспортного средства в отсутствие подтверждения эксплуатации автомашины в указанный момент либо ее хранения именно ФИО1 

При признании сделки мнимой юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт отсутствия намерения создать соответствующие характеру сделки правовые последствия. По договору купли-продажи правовым последствием будет переход права собственности за определенную плату, характер и порядок расчета между сторонами при этом значения не имеют.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании факт владения и пользования транспортным средством после отчуждения ФИО2 представитель ответчика ФИО1 также оспаривала.

Из отзывов ответчиков ФИО2, ФИО3 также следует, что им фактически была передана спорная автомашина по договору купли-продажи. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом договора от 11 ноября 2015 года, от 23 декабря 2016 года, фактически в обоих случаях передан продавцом покупателю, оплачен покупателем полностью, транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по Республики Марий Эл на имя нового собственника. При этом, действия сторон сделки были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного спорными договорами.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об изменении прав и обязанностей сторон договоров купли-продажи автомашины, может рассматриваться как одно из оснований для отказа в признании сделки мнимой. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 1999 года№ 41-Вп99-26). 

Доказательства обратного, а именно несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле истцом не представлены.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о наличии взаимосвязи между ФИО1 и ФИО3, поскольку организация, в рамках которой указанные лица были соучредителями, ликвидирована 01 ноября 2013 года. 

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделки сторонами реально исполнены, имущество передано соответствующему покупателю и находилось во владении ФИО2, в настоящее время находится во владении ФИО3, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделок купли-продажи, истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

АКБ «Спурт» (ПАО) в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиками правом применительно к оспариваемым сделкам, выразившееся в факте обхода закона с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нарушая тем самым права истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред АКБ «Спурт» (ПАО), либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что продавцы и покупатель действовали недобросовестно путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам АКБ «Спурт» (ПАО), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от 15 февраля 2017 года, № от 16 февраля 2017 года ФИО1 уплачено адвокату Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Зенцовой О.Г. за оказание юридических услуг 25000 рублей. 

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя – адвоката Зенцовой О.Г., суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как ответчиком своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, включая участие в судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ознакомление с материалами гражданского дела в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не осуществлялось. 

Учитывая указанные обстоятельства, минимальный размер понесенных заявителем судебных расходов, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, суд считает необходимым уменьшить размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АКБ «Спурт» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 27.02.2017 года