дело № 2-563/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000420-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», З.Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена напротив ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хундай гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением И.И.Г. автомобиля Хундай гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением Ш.А.Д. и автомобиля Шевроле гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением З.Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хундай с гос. рег. знаком «Номер обезличена», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от Дата обезличена З.Д.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что совершил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным номером Номер обезличена под управлением И.И.Г. который после столкновения с автомобилем З.Д.А. по инерции совершил наезд на автомобиль Хундай с государственным регистрационным знаком Номер обезличена. В действиях иных участников ДТП вина отсутствует. Истец обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 31196,88 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 93604 руб. с учетом износа. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 278889,77 руб. Расходы на услуги эксперта составили 8000 руб. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков ущерб (убытки) в размере 247692,89 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб., 35000 рублей расходы на услуги представителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, И.А. является собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Номер обезличена, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Дата обезличена напротив ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хундай гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением И.И.Г.., автомобиля Хундай гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением Ш.А.Д. и автомобиля Шевроле гос. рег. знаком «Номер обезличена» под управлением З.Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хундай с гос. рег. знаком «Номер обезличена», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от Дата обезличена З.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Хундай с регистрационным знаком Номер обезличена и который совершил столкновение с автомобилем Хундай с регистрационным знаком Номер обезличена.

В отношении водителя автомобиля Хундай с регистрационным знаком Номер обезличена рус Дата обезличена вынесено постановление об административном правонарушении за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта. В отношении водителя автомобиля Хундай с регистрационным знаком Номер обезличена Дата обезличена вынесено постановление об административном правонарушении за остановку на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта. Вина водителей автомобиля Хундай с регистрационным знаком Номер обезличена рус и автомобиля Хундай с регистрационным знаком с687хт116рус при наступлении последствий ДТП Дата обезличена отсутствует. При этом суд исходит из того причиной данного ДТП является не соблюдение водителем З.Д.А. дистанции до впереди идущего транспортного средства. 

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Случай был признан страховым, однако страховая организация без согласования выплатила истцу страховое возмещение в размере 31196,88 руб. Данный факт не оспаривается сторонами. 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата обезличена «Об обязательном страховании». Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 

Согласно отчету Номер обезличена составленного Дата обезличена ООО «ЮрЭкс НЧ», стоимость восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 278889,77 руб. 

Дата обезличена истцом направлена претензия с требованиями о выплате: разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, однако ответа не последовало. 

Дата обезличена истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Дата обезличена Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что сумма выплаченная страховой компанией в надлежащем размере, соответствующем размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Суд считает, что выводы эксперта-техника ООО «ЮрЭкс НЧ» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ЮрЭкс НЧ».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату истцу страхового возмещения в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований, нарушило право истца на возмещение причиненного вреда в натуре.

Законом основания для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не предусмотрено. 

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением Номер обезличена от Дата обезличена, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 247692,89 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123846,44 руб. (247692,89 руб./2), поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Кроме того в связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в предусмотренный срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств от суммы не выплаченного страхового возмещения 247692,89 руб. 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП «Х.Д.Р.» Дата обезличена заключен договор оказания юридических услуг. В тот же день истцом оплачены расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Материалами дела подтверждается, что ИП «Х.Д.Р.» оказывал услуги по сбору материалов для обращения в суд, а также подготавливал претензии и исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, 6559 расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается кассовым чеком и платежным поручением, в связи с чем, они подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N Номер обезличена.

В связи с тем, что взысканное страховое возмещение достаточно для проведения ремонта автомобиля истца, то оснований для взыскания ущерба с З.Д.А. суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», З.Д.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер обезличена) в пользу И.А. (вид на жительство иностранного гражданина Номер обезличена) страховое возмещение в сумме 247692,89 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 123846,44 руб.; 8000 руб. расходы эксперта, 6559 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 35000 рублей расходы на услуги представителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств от суммы не выплаченного страхового возмещения 247692,89 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.