Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза 21 июня 2018 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.11.2015 года № ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы, что данное правонарушение не совершал, за рулем автомашины не находился, поскольку собственником автомобиля с (Дата) гола по настоящее время является ФИО2 Он проживает в г.Ф.И.О.1 

<

...> с (Дата) гола, и никаких уведомлений и копий постановлений по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем он был лишен права на обжалование указанного постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за территориальной отдаленности его места жительства.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.11.2015 года №, время правонарушения: 10.12.2015 г. в 14 часов 11 минут А\Д Р-208 Тамбов-Пенза 278.000 км. Собственником (владельцем) ТС на момент фиксации нарушения являлся Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, р.

<

...>

Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельства административного нарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора видеофиксации Кордон-Темп, имеющего функцию фотосъемки, однако не установлена причинная связь указанного правонарушения с виновными действиями ФИО1.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что собственником транспортного средства - автомобиля 

<

...> с (Дата) года и по настоящее время является Ф.И.О.3, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые в судебном заседании исследованы.

Вместе с тем, по сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, представленным суду по запросу, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 10.11.2015 года, собственником автомобиля 

<

...> являлась Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, что ставит под сомнение факт управления транспортным средством ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства – наличие иного собственника автомобиля на момент совершения исследуемого административного правонарушения, получено не было.

Приведенным выше доказательствам судья не установил оснований не доверять, поскольку судья признал данные доказательствами допустимыми и достаточными для принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.11.2015 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать бесспорным, в связи с чем, учитывая нормы положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании письменного заявления ФИО1 просит срок для обжалования постановления восстановить, поскольку он не получил своевременно постановление о привлечении его к административной ответственности.

Материалы административного производства, не содержат бесспорных данных о своевременном получении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, срок для обжалования постановления суд признает пропущен по уважительным причинам и срок подлежит восстановлению.

По этим основаниям, вынесенное постановление не может являться законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуальных норм, которые влекут незаконность принятого решения. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок привлечения физического лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.11.2015 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.11.2015 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: