П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-139/2020

г.Санкт-Петербург

28 октября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ** Кадырова О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ** Епанчина В.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года, при секретаре Вербицкой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь О.., ** г.р.), трудоустроенного в ** в должности **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка ** от **, вступившего в законную силу ** года (начало срока исчисления лишения специального права с **.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** года в вечернее время управлял автомобилем ** г.р.з. **, до момента его остановки ** года в ** у ** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России **, после чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ** на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России ** по адресу: **, где ** года в **., он (ФИО1) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, ** года в ** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подозреваемым ФИО1, в присутствии адвоката Староверовой Н.П. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОМВД России ** от ** года и производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката Староверовой Н.П., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства (л.д.**). 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Епанчина В.М., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, фактические обстоятельства, совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, спора по квалификации его действий не имеет, полностью подтвердил заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Епанчин В.М., государственный обвинитель Кадыров О.В., против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали, споров по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а именно в нарушении правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, отсутствия препятствий и возражений сторон против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным нарушения им правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (л.д.**), имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ (л.д.**), на учете у врача врача-психиатра **, врача-нарколога **, а также у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ** не состоит (л.д.**, л.д.**, л.д.**), согласно обзорной справки, УУП ОУУП и ПНД ОМВД Россий ** Д. от **., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на ** не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, а также в употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается (л.д.**), согласно справки-характеристики УУП ОМВД Россий ** Г.. от **., по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет, иными компрометирующими данными не располагает (л.д.**). Кроме того, ФИО1 с ** года трудоустроен ** по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя грамотным и ответственным сотрудником. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. В коллективе пользуется авторитетом, всегда готов оказать помощь (л.д.**), имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь - О. ** г.р.) (л.д.**), что в своей совокупности, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание условий жизни подсудимого, его материальное положение, тяжесть совершенного им преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ** г.р.з. **, переданный на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности с правом распоряжения (л.д. **, **, **);

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Староверовой Н.П. и адвокату Епанчину В.М., за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна: судья: Е.В.Барабанова