РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Мицубиси Оутлендер г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и дополнительно застрахована полисом комплексного страхования полис 6003 № на сумму 1500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 176500 рублей. Однако истец не согласился с данной выплатой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно заключению № ООО «Бизнес Профи» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 609131,87 рублей, УТС в размере 22522,88 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил сумму в размере 205900 рублей. Таким образом, полагающаяся сумма в рамках полиса ДАГО составляет 3231,87 рублей (609131,№). Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3231,87 рублей, УТС в размере 22522,88 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы, связанные с восстановление телефона в размере 23499,50 рублей, расходы на диагностику в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3231,87 рублей, УТС в размере 22522,88 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы, связанные с восстановление телефона в размере 11500,50 рублей, расходы на диагностику в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с восстановлением телефона в размере 11500,50 рублей, и расходов на диагностику в размере 2500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца –ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и дополнительно застрахована по ДСАГО (полис 6003 №) на сумму 1500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 176500 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 609131,87 рублей, УТС в размере 22522,88 рублей.

Экспертное аключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», выполненное ООО «Бизнес Профи», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 223500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО № №, и ответчик выплачивает сумму страхового возмещения частично в размере 205900 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, и основания для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется, суд полагает необоснованными.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 23.05.2017г. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, а так же ДСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3231,87 рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере 605900 рублей (176500+223500+205900) подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 22522,88 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме 8000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований ФИО1, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 1 000 рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ДСАГО.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 17377,37 рублей (3231,87+ 22522,88 УТС+1000 +8000)*50%). Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1272,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 3231,87 рублей, У№,88 рублей, расходы по оценке -8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф –8000 рублей, расходы на услуги представителя-6000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 48754,75 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1272,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: