П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уркарах 28 сентября 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Алиханов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут по московскому времени, ФИО1, находясь в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, устроил скандал с гражданкой ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сломал ее телефон будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что проживает с сожительницей ФИО3 в селении Кубачи, последняя работает санитаркой в больнице этого же села. От первой жены, с которой сейчас в разводе, имеет двоих детей, младшему из которых исполнилось 13 лет, дети проживают с прежней супругой. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заболеваний и инвалидности не имеет.

По существу случившегося может сказать, что какого-либо правонарушения не совершал, а обстоятельства происходили следующим образом.

Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он сходил в гости к своему соседу по имени Шахбанкади, у которого дома выпили совместно половину бутылки водки. Затем туда же явилась его сожительница ФИО3, после чего все втроем пошли к нему домой. Там они вдвоем вновь выпили половину бутылки водки, после чего сосед по имени Шахбанкади ушел в свой дом.

Затем он находился на своем балконе и курил сигарету, при этом попросил ФИО3 поставить чай, одновременно подтолкнув ее в сторону комнаты. В этот момент, находившийся в ее руках телефон ударился о стену, упал на пол и разбился. ФИО3 выбежала на улицу, через некоторое время приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО3 поехали в отдел полиции.

Письменные объяснения ФИО3, обратившейся к участковому, а также самого ФИО1, приобщенных к материалам дела, по существу повторяют его показания, данные в судебном заседании. При этом ФИО3 уточняет, что после того как телефон упал и сломался, она испугалась, подумав, что ФИО1 ведет себя неадекватно.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4 судья приходит к выводу, что факт совершения им вмененного правонарушения в судебном заседании не установлен.

К таким выводам судья приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из ч.1 ст.20.1 КоАП РФ следует, то мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. 

При этом, не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как указывалось выше, из представленных документов не следует, что ФИО1 нарушал общественный порядок либо спокойствие граждан. Напротив, из письменных объяснений ФИО3, обратившейся в полицию, следует, что причиной поломки телефона явилось движение руки ФИО1, попросившего поставить на плиту чайник.

Следовательно, сам по себе факт поломки телефона, при отсутствии действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не образуют состава названного правонарушения. 

Кроме того, какой-либо умысел на повреждение телефона ФИО3 в судебном заседании также не установлен, нет таких данных и в представленных материалах.

Относительно приложенных рапортов сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, по существу повторивших пояснения ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах случившегося и того, каким образом они оказались на месте происшествии, при этом уточнивших, что ФИО1, после их визита, продолжал ругаться и нарушать общественный порядок, суд находит их противоречащими материалам дела, составленными формально и под копирку. При этом в судебное заседание сотрудники полиции в целях устранения названных противоречий, не обеспечены, сотрудник полиции ФИО5 - участковый уполномоченный 

<

адрес>, доставивший ФИО1 в суд, пояснил, что данные сотрудники не смогут явиться в суд, поскольку находятся на мероприятиях по обеспечению правопорядка в другом населенном пункте.

Соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на рапортах сотрудников полиции, также не может быть положен в основу обвинения ФИО1 по данной статье.

Тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ни коим образом не влечет признание его виновным в совершении вмененного правонарушения, появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему не вменяется.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов