Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи МП г.о.Самара «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за нарушение ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выразившиеся в повреждениях дорожного покрытия, размеры которых превышают допустимые, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представителем МП г.о.Самара «Благоустройство» подана жалоба на указанное постановление. Согласно жалобе бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, которым заявитель не является. Дорога не передавалась заявителю в аренду, на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществляет содержание автомобильной дороги местного значения на территории г.о. Самара (в том числе участок дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г.о. Самара) в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Рассмотрение вопроса о привлечении МП г.о. Самара «Благоустройство» должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление вынесено незаконно и безосновательно. 

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается наличие повреждений дорожного покрытия.

Исходя из положений п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что содержание участка дороги по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, осуществляется МП г.о.Самара «Благоустройство» на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МП г.о.Самара «Благоустройство» и г.о. Самара.

30.10.14г. заключен муниципальный контракт № между г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» приняло на себя обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара, в том числе и участок дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Помимо обязанностей МП г.о. Самара «Благоустройство», приняло на себя ответственность за несоблюдение муниципального контракта.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, в их совокупности, по результатам вынесено законное, обоснованное постановление, признав МП г.о. Самара «Благоустройство» виновным в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа с учетом ст.3.2, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения МП г.о.Самара «Благоустройство» административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности соблюдения норм закона МП г.о.Самара «Благоустройство», суду не представлено. Взяв на себя обязательства по содержанию дорог, получая оплату по контракту, МП г.о.Самара «Благоустройство» обязано их содержать в нормативном состоянии независимо от того, кто является собственником, и отсутствия у заявителя имущественных прав на дорогу. 

В равной степени не влияют на выводы суда о виновности МП г.о.Самара «Благоустройство» действия последнего по привлечению субподрядчиков, которые несут материальную ответственность перед Генподрядчиком, а не административную вместо него.

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что мировым судом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными. 

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, что и было сделано мировым судом.

Все участники судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими правами, а любые злоупотребления лишают сторону преимуществ, вызванных такими действиями.

В ходе рассмотрения дела в мировой суде по месту нахождения поврежденной дороги, представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, не заявлял о нарушении правил подсудности, вызванных нахождением привлекаемого юридического лица на территории другого судебного участка. 

Согласившись на рассмотрение дела в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> судебного района, не заявляя о нарушении подсудности, МП г.о.Самара «Благоустройство» не вправе злоупотреблять своим правом, оспаривая в дальнейшем подсудность. Доказательств невозможности своевременного заявления доводов о нарушении подсудности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, исходя из характера правонарушения, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. Назначение минимально возможного наказания свидетельствует о том, что учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.Н.Черняков