Дело № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Свирщук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство 

<

адрес> в здании жилого дома по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Третье лицо ИП ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира за номером 134 на 4 этаже, общей площадью 48,34 кв.м. в здании жилого дома по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> договора составила 3 570 000 руб. 

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункта 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлено обоснованно. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств того, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 28.12.2017 года с указанием выявленных недостатков. Как пояснила истец в судебном заседании, осмотр объекта долевого строительства производился совместно с двумя представителями ответчика, а также приглашенного эксперта ООО «Норд Эксперт». Участником долевого строительства 

<

адрес> она не являлась и не является. Акт заполнялся на бланке холдинга «Аквилон Инвест», на несовпадение указанного в нем адреса она внимания не обратила. После устранения недостатков в марте 2018 года жилое помещение было осмотрено и впоследствии принято.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные пояснения истца и представленные в подтверждение документы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

По состоянию на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет неустойки надлежит производить с учетом указанного размера ставки.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период составляет 158 746 руб. 00 коп. (3 570 000 руб. (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 92 (за просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 746 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 873 руб. (158 746 руб. + 1000 руб. (взысканная сумма) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 746 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 873 руб. 00 коп. 

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова