УИД 03RS0063-01-2025-001323-38

дело № 2-1385/2025

судья Арысланова И.И.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20095/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2024 г. следственным отделом МО МВД России «Железногорский» по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1 991 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 7 по 29 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом заработка денежных средств путем инвестиций, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 1 991 000 руб.

Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений установлено, что банковский счет, на который переведены похищенные денежные средства в размере 1 395 000 руб., открыт на имя ФИО1

Поскольку денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащения в размере 1 395 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен ФИО3

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб., также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав прокурора Файзуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 7 по 29 декабря 2023 г. под предлогом заработка денежных средств путем инвестиций, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме 1 991 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на счета указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту 15 января 2024 г. следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 15 января 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 18 января 2024 г. следует, что в начале декабря 2023 г. в социальной сети Интернет пройдя по ссылке на рекламу компании «Газпром», ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился менеджером компании «Газпром» и сообщил, что помогает заработать на инвестициях. 28 декабря 2023 г. по указанию неизвестного мужчины она перечислила со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет №... денежные средства в размере 1 395 000 руб.

Согласно сведений из ИФНС № 27 по РБ следует, что у ФИО1 в действительности имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в том числе счет №..., а у ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке счет №... принадлежит ФИО1

Из платежного поручения от 28 декабря 2023 г. на сумму 1 400 000 руб. следует, что ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 395 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО2 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО1, получены последней в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Ответчик факт поступления денежных средств в заявленном размере на принадлежащий ей счет не оспаривала, как следует из возражений ответчика, денежные средства перечислены ей в связи со сделкой по купле-продаже криптовалюты с ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу или использования ответчиком денежных средств ФИО2 по её распоряжению и в её интересах по какому-либо обязательству.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки ее воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует учитывать также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы апеллянта о перечислении спорных денежных средств в связи со сделкой между ответчиком и третьим лицом по купле-продаже криптовалюты не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в счет переведенных ей на счет ответчика денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что она распорядилась данной криптовалютой, либо имела объективную возможность распорядиться, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.