Производство №1-63/2023 (12301330009000049) 

Дело №43RS0016-01-2023-000322-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 17 октября 2023 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по 22 часов 25 минут, ФИО5, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, вновь управлял другим транспортным средством - мопедом марки «Альфа JT-50», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге 

<

адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский», которые остановили указанный мопед под управлением ФИО5 на 13 км. автодороги 

<

адрес>. После этого, в ходе беседы с ФИО5, у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» появились основания полагать, что ФИО5 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО5 В связи с этим в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут ФИО5 находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, стоящего на 13 км. автодороги 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager» ALKOTEST модель 6810, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора: 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительского удостоверения у него нет, в собственности имеет мопед «Альфа» без регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ он выпил дома около литра пива. Около 22 час. он решил съездить на мопеде в 

<

адрес>. Он понимал, что это противозаконно. В 

<

адрес> он сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После освидетельствования прибором Алкотектор было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Все составленные сотрудниками ДПС документы он подписал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 82-85). 

После оглашения показаний ФИО5 показания подтвердил полностью, пояснил, что давал их добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя мопеда от управления транспортным средством. От сотрудников полиции им стало известно, что водителем мопеда был ФИО5 В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Даровских был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, он согласился (л.д.39-41, 42-44).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 22 час. 25 мин. на 13 км. автодороги 

<

адрес> был остановлен мопед под управлением ФИО5, у которого были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. У водителя не было документов на право управления транспортным средством. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от освидетельствования не отказался, после проведения которого прибором «Drager» ALKOTEST было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55-58, 59-62).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на 13 км. автодороги 

<

адрес> остановлено транспортное средство мопед под управлением Даровских, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин ФИО5 отстранен от управления транспортным средством мопед «Альфа- JT50» (л.д.11).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ устоновлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Drager» ALKOTEST модель 6810, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора: 0,36 мг/л. С результатами Даровских согласился (л.д. 12). Результаты освидетельствования подтверждены чеком технического средства о результатах освидетельствования (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ управлял мопедом «Альфа» без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ мопед «Альфа» без регистрационного знака был задержан в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения (л.д. 19). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 90-92). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 77-80). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО5 характеризуется, в целом, удовлетворительно. Из характеристики 

<

адрес> сельского поселения следует, что проживает с дядей, не работает, по характеру вспыльчивый, поступали жалобы на грубое отношение к взрослым (л.д. 100). УУП МО МВД России «Куменский» указывает, что проживает с дядей, спиртными напитками не злоупотребляет, постоянного места работы не имеет, на профилактических учетах не состоит (л.д.103). На учете у врача нарколога не состоит, у психиатра состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 96). 

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что ФИО5 характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова