ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 апреля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

защитника – адвоката Мамоненко А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2024 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ... имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в период времени с 3 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 в ..., достав из кармана ФИО3 №1 ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Ниссан X-TRAIL 2.0», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 №1, припаркованному на территории дома по указанному адресу, вышла на улицу, сняла автомобиль с сигнализации, открыла водительскую дверь автомобиля, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, повернув его, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включив скорость на автомобиле, с места совершения преступления скрылась, поехав на нем по ..., тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладела транспортным средством – автомобилем «Ниссан X-TRAIL 2.0», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 №1, но, не справившись с управлением, врезалась в дерево у ..., оставила автомобиль «Ниссан X-TRAIL 2.0», государственный регистрационный знак ***, на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что **.**.**** она распивала спиртное с ФИО2 №2 Около 2 часов 00 минут **.**.**** приехал на своем автомобиле «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 №1, и они с ним поехали на этом автомобиле на дачный участок ФИО3 №1 по адресу: ..., ФИО3 №1 загнал свой автомобиль на территорию дачного участка, поставил автомобиль на сигнализацию, положил ключ зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации в правый боковой карман своих брюк. Они стали распивать спиртное. Около 3 часов 00 минут **.**.**** ФИО3 №1 уснул, они с ФИО2 №2 продолжили распивать спиртное. Около 8 часов 00 минут **.**.**** спиртное закончилось, и она решила на автомобиле ФИО3 №1 съездить в магазин. Она достала из кармана брюк ФИО3 №1 ключ зажигания с брелоком сигнализации, вышла из дачного дома, при помощи брелока сняла сигнализацию, открыла дверь в автомобиль, села на водительское сиденье, завела ключом двигатель, открыла ворота, снова села за руль и выгнала автомобиль из ограды дачного участка, поехала по дороге в сторону выезда из ... но не справилась с управлением и врезалась в дерево. Она вышла из автомобиля, увидела, что передняя часть автомобиля разбита: поврежден бампер, сломаны крылья, усилитель бампера, капот, разбиты фары. Она вернулась в дачный дом ФИО3 №1, положила ключи, вызвала такси и уехала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-75, 84-87).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО1 дала аналогичные ранее данным показания, указала место у ... ...», откуда угнала автомобиль ФИО3 №1 (л.д. 121-124).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что у него имеется автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в **.**.**** за 495 000 рублей. **.**.**** около 1 часа 00 минут он поехал на автомобиле в ..., приехал к ФИО1, у которой в гостях был ФИО2 №2, предложил им поехать с ним на его дачный участок, они согласились. Когда приехали на его дачный участок в ..., он поставил автомобиль на территории дачного участка на сигнализацию, ключ с брелоком положил в карман брюк. Прошли в дом и стали распивать спиртное, около 3 часов ночи он лег спать. Около 11 часов 30 минут **.**.**** его разбудила супруга ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО5 не было. Супруга сказала, что автомобиля в ограде нет, тот у ..., врезавшийся в дерево. На автомобиле была повреждена вся передняя часть, загнуты передние лонжероны, фары, поворотники разбиты, передние крылья сломаны, разбит бампер, поврежден усилитель бампера, пробиты два радиатора, в салоне автомобиля сработала подушка безопасности. Сзади сидел ФИО2 №2, но ничего объяснить не смог. Он обратился в полицию (л.д. 39-43).

Судом также при согласии сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что **.**.**** распивали спиртное с ФИО1 Около 2 часов ночи приехал ФИО3 №1, позвал их к нему в дачный домик в .... Когда они на автомобиле ФИО3 №1 Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** приехали туда, стали распивать спиртное. ФИО10 около 3 часов лег спать. У них с ФИО1 кончилось спиртное, ФИО1 взяла ключи от автомобиля из кармана ФИО3 №1 и вышла на улицу. Он сразу уснул. Потом она его разбудила, сказала, что вызвала такси, позвала домой. Он пошел с ней, но отстал, увидел автомобиль, врезавшийся в дерево, сел в него и снова уснул. Его разбудил ФИО3 №1, увел обратно в дачный домик (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у ее супруга ФИО3 №1 имеется автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** супруг уехал на своем автомобиле на их дачный участок по адресу: .... **.**.**** она стала звонить супругу, но он сначала не отвечал, через некоторое время ответил мужчина, сказал, что он водитель такси. Через некоторое время она забрала у него телефон мужа, поехала на дачу, где обнаружила по ул. ... автомобиль супруга, передняя часть которого была разбита, о чем сообщила супругу (л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает водителем такси. **.**.**** около 9 часов 15 минут поступил заказ с .... Он принял данный заказ, откуда забрал женщину, у которой лицо было в крови. Он увез ее в ... (л.д. 96-99).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому ... ... (л.д. 7-10), осмотрен автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак ***, у ... (л.д. 11-15), автомобиль передан потерпевшему (л.д. 16).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак ***, ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля (л.д. 45-46), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-52).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 совершила угон автомобиля. В судебном заседании установлено, что подсудимая никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имела, и она это осознавала. 

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 намерения присвоить автомобиль потерпевшего ФИО3 №1 целиком или по частям не было. ФИО1 завладела указанным транспортным средством потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 привела двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, в рабочее состояние, переместила автомобиль потерпевшего с места у ..., где его оставил потерпевший ФИО3 №1, совершив поездку по дороге ... до столкновения с деревом.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, находилась на лечении у врача нарколога с диагнозом: алкогольное психотическое расстройство преимущественно галлюционаторное, синдром зависимости от нескольких ПАВ, вторая стадия, фаза обострения, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, состоит на учете врача фтизиатра с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. 128-174).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности», «синдром сочетанной зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, психостимуляторов) средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-117).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает фактическую явку с повинной, поскольку об обстоятельствах преступления она сообщила до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ей назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль НИССАН X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак ***, ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля, переданные ФИО3 №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих