Дело № 2-15/2025 (2-1058/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-001418-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 09 апреля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.126.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль №, государственный регистрационный знак № отбросило на движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате чего всем трём транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также скрытые повреждения, включающие в себя повреждения замка задней крышки двери, задней панели, задней панели пола.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец полагает, что в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, именно, ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу положений статьей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 52 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, согласно которой ответчику рекомендовалось в добровольном порядке возместить причиненный имущественный ущерб или сообщить в течение 5 календарных дней позвонить по указанному телефону.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее в адрес истца не поступил.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 766 рублей, оплата за проведенную экспертизу (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 6 000 рублей; оплата услуг представителя и иной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов составляет 27 766 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак № в размере 52 200 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя и иные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 200 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя и иные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб транспортному средству, марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, не причинял. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отрицал в полном объеме.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административное производство прекращено, его вина в причиненииущерба транспортному средству – автомобилю №, не установлена. Также, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено причинение ущерба истцу транспортным средством ответчика. 

В рамках судебного спора по делу об административном правонарушении №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ответу эксперта, судебную экспертизу провести не удалось ввиду неоднократной неявки, в том числе истца, на место ДТП и не предоставление для исследования транспортного средства участника ДТП.

При составлении протокола и вынесении инспектором ДПС постановления, неверно была составлена схема места ДТП. На схеме были расположены три транспортных средства на равноудаленном расстоянии друг от друга. Между тем, расстояние между автомобилем № и автомобилем № было не менее 7 метров, а расстояние между последним и автомобилем №владелец ФИО1) было минимальным. Указанное подтверждается фотоматериалами места ДТП. При предъявлении на подпись схемы ДТП, он высказывал возражения.

Фактически, ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, так как по ударам и последствиям на автомобиле № (с которым непосредственно произошло столкновение транспортного средства №) зафиксированы минимальные повреждения. Между тем, на автомобиле №, удар по которому произведен непосредственно автомобилем №, зафиксированы значительные повреждения (крышка багажника, задний бампер).

Однако, механические повреждения после соударения от автомобиля № с № не могут быть больше, чем повреждения от соударения № и №.

Полагает, что, исходя из реальной ситуации, опыта вождения участников ДТП, расположения транспортных средств и фотоматериалов, водитель автомобиля №, не имея должного опыта вождения, при столкновении с транспортным средством ответчика, нажал на газ и поехал дальше, чем нанес повреждения автомобилю №.

При составлении протокола и постановления стало известно, что участники ДТП (водители автомобилей № и №) ранее также были зарегистрированы в базе ДТП. 

Сведениями, о местах повреждений на их автомобилях в иных ДТП не располагает, но считает этот факт, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего дела.

Действующие полисы ОСАГО отсутствовали у всех участников ДТП, так водитель автомобиля № пояснил, что приобрел страховку менее суток назад, а у водителя автомобиля № вообще отсутствовал действующий и актуальный полис.

На основании изложенного, полагает, что столкновение автомобилей № с № не является следствием причиненного ущерба автомобилю №, а он в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО6, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО4, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения РФ. Вины ФИО4 в ДТП не усматривается, поэтому основания для возложения солидарной ответственности, отсутствуют. Считает доводы ФИО3 о том, что в он виновен только в ДТП при столкновении автомобиля № с автомобилем №, а в последующем столкновении автомобиля № с автомобилем №, виновна ФИО4, необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 является лицом, в результате действий которой возник ущерб, не представлено. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате действий ФИО3, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин., в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: № №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из установленных обстоятельств события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль №, государственный регистрационный знак № отбросило на движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате чего всем трём транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В действиях ФИО3 установлено нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения в виде повреждений крышки багажника, заднего бампера, а также скрытые повреждения, включающие в себя повреждения замка задней крышки двери, задней панели, задней панели пола.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС было зафиксировано одно ДТП, в котором только ФИО3 был признан единственным виновным лицом.

В действиях ФИО4, управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством не установлено.

ФИО3, будучи не согласным с данным постановлением обращался в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с жалобой на него и просил его изменить, исключив из него указание на то, что по его вине автомобиль, марки №, отбросило на движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль №, в результате чего всем трём транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также исключить иные сведения о виновности во всех повреждениях транспортных средств участников ДПТ лишь единственного участника ДТП ФИО3

Решением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлено в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения суда апелляционной инстанции не следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав или событие административного правонарушения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП схема места совершения административного правонарушения инспектором ДПС составлена не верно, фактически ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП и механические повреждения после соударения автомобиля № с № не могут быть больше, чем повреждения от соударения автомобилей № и №, суд признает недоказанными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца действиями водителя ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что виновные действия водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль №, отбросило на движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль №, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно выводам из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником 

<

адрес>» - ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 52 200 рублей.

Ответчики экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объём, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № не просили.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных положений законов, суд находит представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, по вине которого наступил вред, возмещает ущерб без учета износа поврежденных деталей.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие ущерба автомобилю истца ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями - ущербом.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств исключающих материально-правовую ответственность ответчика ФИО3 в приведенном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было, равно, как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.

При оценке обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частностипри неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО4 является лицом, в результате действий которой был причинен ущерб ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении, вина водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4, не установлена, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 200рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей. Истцом представлены договор № на оказание услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, приходный кассовый ордер № о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ИП ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 766 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 79 966 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено:ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко