Дело № 12-411/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 23 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга - Ботанцова Е.В., 

рассмотрев жалобу первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2017 года А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2017 года заместителем начальника отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербурга УФАС России Б. в отношении первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 был составлен протокол по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ.

03 февраля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу А. было вынесено постановление о признании первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Первым заместителем директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на постановление от 03.02.2017 года, которое просит отменить, приводя следующие доводы. Решение и предписание УФАС в адрес СПб ГКУ «организатор перевозок» составлены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно: указанные документы в нарушение Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, не содержат обязательной информации о Комиссии УФАС, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, в том числе реквизиты заказчика, заинтересованных и привлеченных лиц, не содержат подписи и оформлены не на фирменном бланке контролирующего органа. Кроме того, СПб ГКУ «Организатор перевозок» выполнило все требования, указанные в предписании, о чем УФАС было проинформировано письмом от 30.09.2017 года. Кроме того, повторный отказ Заказчиком первой части заявки участника с порядковым номер 1 не может быть расценен как не частичное неисполнение предписания, поскольку данного требования в нем не содержалось, а является императивным решением Комиссии, основанным на соблюдении требований закона 44-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УФАС по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2017 года А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 Ко АП РФ, основывается на частичном неисполнении предписания от 13.09.2016 года, выраженного в повторном отказе в принятии заявки под номером 1 в участии в аукционе по основаниям, признанными УФАС незаконными. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе информационному письму от 30.09.2016 года СПб ГКУ «Организатор перевозок» в адрес УФАС по Санкт-Петербургу (л.д. №), все требования предписания контролирующего органа от 13.09.2017 года в установленный срок были выполнены Заказчиком, а также указано, что комиссией Заказчика по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе в допуске участникам аукциона с порядковыми номерами заявок 1 и 2, как несоответствующим требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1ч.4 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а именно: участниками представлена недостоверная информация о значении показателей, представленных в заявках, - что свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, в том числе ч.5 ст. 67 указанного закона, при повторном рассмотрении заявок согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 года (л.д. №). Кроме того, предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 13.09.2017 года не содержит требования о допуске заявок, ранее не допущенных к аукциону. 

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 не обеспечила требования, предусмотренные п.2 ч.22, ч.23 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, по мнению суда, не состоятельна, поскольку указанные нормы закона регламентируют деятельность контролирующего органа в сфере закупок, а не обязанность исполнения Заказчиком полученного предписания. При этом суд обращает внимание, что требование, неисполнении которого вменяется ФИО1, предписание от 13.09.2016 года не содержало, а значит, не могло быть не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не исследовании доказательств в полном объеме и о вынесении немотивированного постановления в нарушение требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, что не соответствует задачам производства об административном правонарушении, каковыми в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах настоящего административного дела, учитывая отсутствие перечня и оценки доказательств, правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки данной позиции, суд не может признать всесторонним, полным и объективным исследование должностным лицом всех доказательств по делу, ввиду чего полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2017 года А. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ), не истек, суд полагает необходимым вернуть дело об административном правонарушении в соответствующий орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2017 года А. в отношении заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, в отношении заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Судья