Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по лицензированию заготовки, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, а истец обязался оплатить указанные слуги в размере 143 560 рублей. Истец согласно договора перечислил ответчику аванс в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик до настоящего времени услуги по договору не исполнил, услуги по договору не оказаны. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неотработанный аванс в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2, действуя в рамках заключённого договора, подал в интересах истца документы в Департамент экономического развития ХМАО-Югры для получения лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов. Однако лицензию истец не получил, так как ответчик по устной договорённости должен был поставить оборудование на базу для получения лицензии. В связи с отсутствием оборудования, истцу было отказано в выдаче лицензии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом нарушен порядок оплаты, предусмотренный п. 3.2 договора. Кроме того, договор не содержит условий о сроке исполнения обязательств ответчиком. Указал, что ответчик оказывал существенное содействие истцу в подаче документов для получения лицензии, в частности готовил документы, осуществлял консультирование и прочее. Департаментом экономического развития ХМАО-Югры вынесено решение о несоответствии заявителя необходимым лицензионным требованиям, которое, по мнению ответчика, является законными обоснованным и вызвано отказом самого истца данные требования выполнять (л.д.25, 26).

Суд, заслушав стороны, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию консультационно-юридических услуг по лицензированию заготовки, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве авансового платежа по договору об оказании консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 120 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 11-15).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 Договора об оказании консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание заказчику (истцу) консультационно-юридических услуг по лицензированию заготовки, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов; защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; представление интересов в государственных учреждениях, органах власти и местного самоуправления, Департаментах 

<

адрес> – Югры (л.д. 8).

Условиями договора не предусмотрено оказание ответчиком услуг по предоставлению оборудования истцу для получения лицензии, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что обязательства, принятые договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев