К делу № 2-7442/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указывая, чтоему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> Знаменского в г.Краснодара.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанной квартиры № SYS1118133508 от 22.09.2016г.

03.06.2017 г., произошел страховой случай: квартира истца была затоплена, согласно акту залитияжилого помещения,в ходе осмотра квартиры зафиксированы следующие повреждения квартиры: ламинат в коридоре, на кухне, в комнате, а также двери в ванной комнате, обои в комнате и плинтуса. Залитие произошло в результате разрыва шланга горячей воды в ванной комнате у раковины.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилсяв ООО «Скоро-Ремонт». Согласно смете-проекту от 09.08.2017 г., стоимость восстановительногоремонта, необходимого для устранения повреждений жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> кв.288составляет 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал, наставила на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №№ от 22.09.2016 г., предметом которого является 

<

адрес> в г.Краснодаре. Объектами страхования являются: внутренняя отделка помещения и техническое оборудование- 

<

данные изъяты>, движимое имущество- 

<

данные изъяты> Страховая премия оплачена.

03.06.2017г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, о чемООО «Гидрострой» был составлен актот 03.06.2017г., которым подтверждается повреждение имущества:ламинат в коридоре, на кухне, в комнате, а также двери в ванной комнате, обои в комнате и плинтуса. 

08.06.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждаетсязаявлением б/н. от 08.06.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № КВ 7842667.

Согласно Смете-проекту от 09.08.2017 г., выполненному ООО «Инвест Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

11.0з8.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Определением Советского райсуда г.Краснодара от 30.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 15.01.2018 г. стоимость приведения принадлежащей ФИО1 

<

адрес> г.Краснодара в первоначальное состояние, в котором она находилась до произошедшего 03.06.2017 г. затопления, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 11-17/1891 от 15.01.2018 г., так как указанноезаключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты>- стоимость работ по устранению последствия залива; 

<

данные изъяты>- выплаченная истице сумма страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>):2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Первый экспертный центр» необходимо взыскать расходы связанные с производством судебной экспертизы № 11-17/1891 от 15.01.2018г.. в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (восемьдесят девять тысяч двести двадцать три рубля пятьдесят три копейки).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча двести тридцать три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы связанные с производством судебной экспертизы № № 11-17/1891 от 15.01.2018г.. в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советскийрайонный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: