судья ФИО2 дело № 22к-2994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО13 представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя и продлить обвиняемому срок содержания под стражей, выступления защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 08.10.2024 включительно с установлением запретов предусмотренных пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории особо тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительные срока. Считает, что совокупность того, что ФИО1 с учетом тяжести совершенных преступлений, совершения вымогательства в составе организованной группы, а также его нахождение в розыске, свидетельствует о том, что он находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства, а также то, что он ранее находился в розыске, судом первой инстанции не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о возможности на данном этапе следствия применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 года отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей – удовлетворить. 

Возражая против доводов апелляционного представления, стороной защиты – адвокатом ФИО13 в Верховный Суд РД представлены дополнительные материалы, из которых следует, что 26 сентября 2024 года следователь ФИО6 уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, а также копия ходатайства следователя от 1 октября 2024 года, согласованное с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД, о продлении в отношении четверых обвиняемых по уголовному делу, а также в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При этом, то обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Верховный Суд РД считает принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей. 

Так, из представленных материалов следует, что 8 ноября 2023 г. старшим следователем 2-го отдела особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.л. «а», «б» 4.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

4 марта 2024 г. ФИО1 объявлен в розыск, 28 марта 2024 года он задержан в качестве подозреваемого в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть по основанию того, что потерпевший указывает на данное лицо как на лицо совершившее преступление.

Постановлением суда от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз – 26 августа 2024 г. заместителем руководителя следственного управления до 11 месяцев, то есть до 8 октября 2024 г.

Также по ходатайству следователя неоднократно продлевался срок содержания под стражей в отношении ФИО1, в последний раз 5 августа 2024 г. до 5 месяцев 11 суток, то есть по 7 сентября 2024 г. включительно. 

26 августа 2024 г. следователь ФИО6 в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, мотивировав тем, что окончить предварительное расследование до 7 сентября 2024 года не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз; с учетом добытых доказательств, предъявить обвиняемым по делу в том числе и ФИО1 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. При этом, невозможность изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

2 сентября 2024 г. судом вынесено обжалуемое решение, то есть, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его разрешения материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, и законность его задержания, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами, а также протоколом задержания от 28 марта 2024 года.

Также проверил суд и доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и пришел к выводу, что вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, следователем в суд не представлены материалы и доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, достоверно свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия, каких либо из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также свидетельствующие о не возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

При этом, суд также исследовал и учел и иные кроме тяжести обвинения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет троих детей, двое из которых малолетние, на учетах не состоит, а также позицию потерпевшего, высказанную в ходе очной ставки о том, что он примирился с обвиняемым и последний, каких либо претензий к ФИО1 не имеет.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а при отсутствии таких оснований, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий направленных на завершение предварительного следствия не могут служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок более 6 месяцев.

При этом, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства предусмотренных ст.99 УПК РФ, как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сложность уголовного дела, так и иные обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции руководствуясь положением п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что цели преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе следствия могут быть достигнуты путем избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилья с установлением ограничений и запретов предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированы, и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а потому и оказать давление на них, Верховный Суд РД считает несостоятельными, поскольку такие доводы не подтверждены какими либо представленными и исследованными судом материалами и доказательствами, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего.

Также не является основанием для продления срока содержания под стражей и необходимость проведения следственных действий направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и дополнительно представленные стороной защиты материалы, из которых следует, что все следственные действия проведены, и предварительное следствие по уголовному делу завершено, а также то обстоятельство, что следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении всех четверых обвиняемых по данному делу, срока меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 08.10.2024 включительно - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий