Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А., прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Трофимову К.А., прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Трофимову К.А., прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит признать незаконным ответ заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А. устранить нарушения; признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А. по рассмотрению обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ спустя год ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что через ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО1 был вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А., в котором указано, что рассмотрено обращение, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУПОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 по результатам проведенной процессуальной проверки по факту незаконного подключения «Автомойки №» к сетям электроснабжения ГСК «Заречье», является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Кроме того, установлено, что обращения, содержащие доводы о несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении процессуальной проверки по материалу, ранее неоднократно поступали в прокуратуру города Балаково Саратовской области, были рассмотрены и в адрес ФИО1 направлены мотивированные ответы. В ответе также указано, что в случае обращения с жалобами по аналогичным доводам будет рассматриваться вопрос о прекращении переписки с ФИО1 Из ответа заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2005 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о волоките срока рассмотрения обращения, бездействии и нарушении требований федеральных законов, чем ФИО1 причинен моральный вред и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 1 000 000 рублей. ФИО1 указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства показания свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела № являются юридически значимыми, игнорирование которых недопустимо. С учетом того, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру города Балаково Саратовской области спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, изложенные в нем, связаны непосредственно с вынесенным приговором по делу №, заместитель прокурора Трофимов К.А. не дожжен был игнорировать его. Ответ заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А. нарушает констиауционные права ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Трофимова К.А., прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи рассмотрением его обращения заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Трофимовым К.А., а также наличия причинно- следственной связи между действием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещено надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заедание представитель не явился, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях (том 1, лист дела 25-29). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Саратовской области поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом документа, в котором указана дата и время поступления жалобы в прокуратуру Саратовской области (том 1, лист дела 64).

В прокуратуру города Балаково указанная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 63).

Указанная жалоба была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее поступление в прокуратуру города Балаково ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а в представленном ответе прокуратуры города Балаково имеется техническая опечатка.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно подключило «Автомойку №», расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, рядом с АЗС №, к прибору учета электрической энергии гаражно-строительного кооператива «Заречье» без их согласия. Данное заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях (далее – КУСП) ОП № МУ МВД России «Балаковское» за №, перерегистрировано в КУСП МУ МВД России «Балаковское» за №. 

По данному заявлению сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по результатам которой УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, ФИО5, ФИО6 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города Балаково были признаны незаконными и отменены как необоснованные. 

По результатам проведенных дополнительных процессуальных проверок ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм статей 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии тому законных оснований.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалов проверки по факту хищения электроэнергии и причинения имущественного ущерба ГСК «Заречье», в рамках проверки были опрошены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иные лица, пояснения которых имеют значение для выяснения обстоятельств по данном материалу проверки, истребованы соответствующие документы и сведения.

По результатам проверки УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО10 составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 165, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно статье 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, дознаватель выноси постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановление об отказе возбуждении уголовного дела изложенные в нем выводы обоснованы конкретными обстоятельствами. Из материалов проверки усматривается, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ указаны установленные обстоятельства, им дана соответствующая оценка.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность указанного постановления об отказе в возбуждении уголовной дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 незаконным, возобновления проведения проверки и принятия мер к оценке новых доказательств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении проведения проверки поступала в Балаковский районный суд Саратовской области в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 84-87). 

Обращения ФИО1, содержащие доводы о несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и просьбу возобновить проведение процессуальной проверки по материалам, поступали в прокуратуру города Балаково ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обращения рассмотрены, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы.

ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что, в случае повторного обращения с жалобой по аналогичным доводам, будет решаться вопрос о прекращении с ним переписки.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО1 по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного подключения «Автомойки №» к сетям электроснабжения ГСК «Заречье» и возобновления проведения процессуальной проверки по данному материалу была прекращена (том 1, лист дела 62). 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Балаково поступила жалоба ФИО1 с просьбой возобновить проведение процессуальной проверки по материалу по факту незаконного подключения «Автомойки №» к сетям электроснабжения ГСК «Заречье» (том 1, листы дела 63, 64, 65, 66-70). 

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Балаково Трофимовым К.А. ФИО1 дано разъяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО1 прекращена (том 1, лист дела 71). 

Таким образом, поданное ФИО1 письменное обращение рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках компетенции при точном соблюдении действующего законодательства. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

В соответствии с УПК РФ в рамках своих полномочий прокурор может проверять исполнена требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях (пункт 1 часть 2 статьи 37 УПК РФ), отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 6 часть 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц прокуратуры города Балаково Саратовской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Балаковский районный суд, обжалуя действия должностных лиц, следовательно, он реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов сотрудниками прокуратуры города Балаково Саратовской области не имеет подтверждения, а истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий сотрудников прокуратуры города у истца наступили негативные последствия, требования ФИО1 с взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для удовлетворения требований данной категории дел необходимо наличие доказанных юридически значимых обстоятельств по делу, которыми согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом, потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения (пункт 12 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи рассмотрением его обращения заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Трофимовым К.А., а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО1 заявляет исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации. 

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Причиненный вред истец связывает с незаконными действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры города Балаково Саратовской области.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ей прокуратурам.

По смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГУ РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокуратуре ггорода Балаково Саратовской области.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Трофимову К.А., прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора города Балаково Саратовской области Трофимову К.А., прокуратуре города Балаково Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Гордеев