Дело № 2-1995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя ответчиков администрации города Твери Тверской области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО5,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6, 

представителя ответчика Департамента финансов администрации города Твери ФИО7, 

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации г. Твери, МУП «ГЭТ» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 254200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 160,64 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что 14.06.2017 года по адресу: 

<

...> около дома № 7, произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном покрытии, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобиль получил повреждения колесного диска переднего левого с шиной и колесного диска заднего правого с шиной. О произошедшем ФИО9 сообщил в компетентные органы, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО9 не установлено. Место ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Муниципального образования г. Тверь. Участок дороги на ул. Хрустальная не соответствует требованиям ГОСТа. Таким образом, непосредственной причиной причинения ущерба стало ненадлежащее состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги. ФИО9 уведомил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, заинтересованные лица на осмотр не прибыли. Для определения размера ущерба ФИО9 обратился в НЭО «Константа», согласно заключению которого размер ущерба составил 254200 руб. 29.06.2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате суммы ущерба, возмещении расходов на экспертизу. Ответы на претензии не поступали. 

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании от 31.08.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МУП «ПАТП-1».

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснял, что удар по колесам автомобиля был в районе дома № 1 по ул. Хрустальной, на повороте трамвайных путей в депо. После чего, проехав немного, он остановился возле дома № 7 по ул. Хрустальной. Яма была залита водой. При осуществлении сотрудниками ГИБДД замеров ямы он не присутствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г.Твери, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу, не доказан факт наличия повреждений на асфальтобетонном покрытии, не доказан факт повреждения колесных дисков и шин. Ответчики считают, что исковые требования ФИО9 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. В исковом заявлении нет ссылки на документ (акт выявленных недостатков в эксплуатации дорожного покрытия), фиксирующий нарушение ГОСТ. Если нет документа, значит дрога в нормальном состоянии, поэтому вина МУП «ЖЭК» отсутствует. Также истцом не представлена схема ДТП. Истец должен доказать, что именно он управлял автомобилем, а не другое лицо, которое повредило его автомобиль. Автомобиль является источником повышенной опасности и водитель несет ответственность без начала вины, поэтому должен доказать, что не он своими действиями привел автомобиль в испорченное состояние, а другое лицо причинило ему реальный вред. Кроме того, не доказан тот факт, что вред причинен автомобилю именно в результате ДТП от 14.06.2017 года. Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 23.06.2017 года, где указано, что размер ущерба без учета износа составляет 254200 руб., а с учетом износа – 179800 руб. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 254200 руб. Ответчик полагает, что это неверно. Автомобиль подлежит восстановлению в то состояние, в котором он находился до ДТП и не может быть улучшен новыми запасными частями, в этом случае недопустимо неосновательное обогащение. Если говорить о возмещении ущерба, то необходимо учитывать сумму в размере 179800 руб., рассчитанную экспертом с учетом износа. Истцом представлены в суд ненадлежащие доказательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения. В соответствии с пунктом 2.2. Правил благоустройства города Твери, благоустройство территорий общего пользования осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 2.4. Правил благоустройства, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации. Таким образом, МУП «ПАТП-1» обязано производить ремонт только на обособленных путях и в случае их непосредственной эксплуатации. Участок трамвайного пути, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». В свою очередь, содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации. МУП «ПАТП-1» такой организацией не является. МУП «ПАТП-1» транспортное предприятие, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Тверь и Калининского района Тверской области. Передача трамвайных путей в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» имеет цель обеспечение основного вида деятельности предприятия - перевозки пассажиров, но не возлагает на него обязанности по содержанию дорог. Также согласно Уставу МУП «ПАТП- 1», в видах деятельности, которые предприятие осуществляет для достижения своих целей, нет деятельности, связанной с содержанием дорог в надлежащем состоянии. МУП «ПАТП-1» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительно пояснила, что поддерживает доводы представителей Администрации города Твери, МУП «ЖЭК».

Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства ни по одному из указанных элементов. Доказательства, позволяющие достоверно установить точное место предполагаемого ДТП, в том числе расположение выбоины на дорожном полотне, истцом не представлены. Документальное подтверждение нахождения дорожного полотна в ненормативном состоянии отсутствует. Представленные в материалы дела фотоматериалы содержат изображение автомобильной дороги, элементы повреждений целостности асфальтового покрытия так же не позволяют установить место ДТП, факт принадлежности поврежденных колесных дисков и шин автомобилю истца и причинно-следственную связь между изображенным на фото местом и поврежденными колесными дисками и шинами. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействий) администрации города Твери и ее структурных подразделений, которые могли повлечь причинение ущерба имуществу истца. Необходимо исследовать вопрос механизма совершения ДТП, поведения водителя при совершении ДТП, имели ли место неосмотрительность и (или) неосторожность водителя, мог ли водитель предотвратить совершение ДТП, избежать или уменьшить объем последствий ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно экспертному заключению №29/17 от 23.06.2017 года, обозначены повреждения автомобиля, требующие проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Заключение не содержит информации о времени повреждения транспортного средства, обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизма совершения ДТП. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями автомобиля истца отсутствует. При определении размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа колесных дисков и шин транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть удовлетворено. Бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля в результате описываемого истцом ДТП, а также действий (бездействий) администрации города Твери и ее структурных подразделений, ставших причиной ДТП не представлено. В исковом заявлении к взысканию также заявлены судебные расходы. Учитывая, что для установления правомерности судебных расходов необходимо оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказываемых в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права ответчик считает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными, а требование об их взыскании не подлежащим удовлетворению. В данном случае, администрация города Твери и ее структурные подразделения, включая департамент финансов администрации города Твери, не могут нести солидарную ответственность с другими ответчиками по настоящему спору. На основании изложенного, ввиду недоказанности фактов и доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что Муниципальное образование город Тверь выполнило свою обязанность по содержанию автомобильных дорог в городе Твери путем заключения муниципального контракта.

Представитель ответчика МУП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Ранее пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку трамвайные пути на ул. Хрустальной в пользовании МУП «ГЭТ» не находятся.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому участок дороги по ул. Хрустальной принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь. Организацией осуществляющей содержание автомобильных дорог является МУП «ЖЭК». Министерство не несет материально-правовой ответственности по обязательствам МУП «ЖЭК». Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Заволжского района г. Твери возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представленные ФИО9 доказательства не устанавливают виновность ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями или бездействием ответчиков причинен ущерб истцу, также отсутствует экспертиза, в которой содержалась бы информация о том, что явилось причиной возникновения технических повреждений автомобиля. Инспектором ДПС только зафиксирован факт нахождения автомобиля с деформациями. А в результате чего произошли эти деформации неизвестно, может истец уже с техническими повреждениями автомобиля въехал в яму. Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что осмотр места ДТП не производился. Производился только осмотр машины не в месте ДТП. Причинно-следственная связь между предполагаемым событием, причинившим вред автомобилю истца, и бездействием ответчиков не подтвержден. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле истца. Они двигались по улице Благоева, а затем по ул. Хрустальной по левой полосе дороги. Автомобиль ФИО9 двигался со скоростью примерно 50 км/ч. В месте, где трамвайные рельсы поворачивают с депо, они почувствовали удар, колеса автомобиля попали в яму. Яма находилась на повороте трамвайных путей в депо в районе дома № 1. Шел дождь, яма была заполнена водой. Перед ямой не было никаких предупреждающих дорожных знаков и ограждений. Остановились они у дома № 7. Были повреждены два колеса переднее и заднее с лева, резина и сами диски были повреждены. По факту произошедшего ФИО9 позвонил в ГИБДД. При осуществлении сотрудниками ГИБДД замеров ямы он с ФИО9 не присутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2017 года на проезжей части автомобильной дороги по ул.Хрустальная в г. Тверь, на повороте трамвайных путей в депо с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие – выбоину, которая была залита водой.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно повреждения переднего и заднего левых колес и дисков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 14.06.2017 года, а именно справкой о ДТП серии 69ДТ № 167881 от 14.06.2017 года, схемой ДТП, рапортами от 14.06.2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно соответствия действий водителя ФИО9 требованиям ПДД РФ, расположения места ДТП, соответствия дорожного покрытия действующим стандартам и нормам, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством и положено в основу принятого решения. 

Согласно экспертному заключению № 2902 от 29.11.2017 года ДТП 14.06.2017 года произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100169:28, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на выбоину в асфальтнобетонном покрытии (характеристика покрытия указана исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги), напротив въезда на территорию трамвайного парка, по адресу: 

<

...>. В Постановлении администрации города Твери от 03.02.2016 года № 165 сведения об автомобильной дороге на данном земельном участке внесены под порядковым номером 905, идентификационный номер автомобильной дороги 28401365 ОП МГ 0815.

Фактически ДТП произошло непосредственно на межрельсовом пространстве трамвайных путей, пересекающих полосу автомобильной дороги общего пользования местного значения и ведущих к трамвайному депо, расположенному по адресу: 

<

...>. В приказе № 1102 от 16.07.2015 года Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» данный участок имеет инвентарный номер 110103200001515.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП (

<

...>) были выявлены следующие недостатки: «на межрельсовом пространстве трамвайных путей имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоины) размеры: длина 135 см, ширина 42 см, глубина 8 см». Следовательно, указанный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Хрустальная в районе дома № 1 в городе Твери на момент ДТП, произошедшего 14.06.2017 года, не соответствовал требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Схема Данного ДТП может указывать на расположение дефекта проезжей части, а фото с места ДТП – на факт бесспорного наличия этого дефекта. Также в материалах дела имеется акт недостатков улично-дорожной сети, в котором зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии. Так как в момент ДТП выбоина на проезжей части была полностью покрыта водой, а дорожных знаков не было установлено, водитель ФИО9 не имел возможности обнаружить опасность для своего движения до момента наезда на повреждения дорожного покрытия. Фактором в бесспорном порядке способствующем данному ДТП явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков либо каких-либо ограждений перед данным разрушенным участком дороги. Таким образом, непосредственной технической причиной данного ДТП явилось отсутствие у водителя ФИО9 возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и реализовать технические меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенных фактов, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО9 несоответствий требований ПДД РФ не выявлено. 

По запросу суда СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области представлен акт недостатков УСД по факту ДТП, имевшего место 14.06.2017 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (согласно сопроводительному письму от 02.08.2017 г.), а также фотоматериал.

В соответствие с представленным СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области актом № 425 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.06.2017 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО11 на участке дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется выбоина размер: длинна135 см х ширина 42 см х глубина 8 см.

При этом суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали обозначения выбоины, имеющейся на дорожном полотне, и приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является попадание автомобиля во время движения в выбоину на проезжей части возле 

<

...> в городе Твери.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчиков о том, истцом не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наличием выбоины на автомобильной дороге, они опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утв. Постановлением Администрации города Твери № 1410 от 19.08.2016 года «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери» основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства и благоустройства. Основными задачами деятельности Департамента являются: организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения; организация деятельности, связанной с содержанием объектов благоустройства города Твери.

Как указано в п. 3 Положения в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие функции: согласование проектно-сметной документации и технических заданий, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе для организации парковок (парковочных мест), сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов, и внесение в них изменений и дополнений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)); разработка проектов и программ в области организации дорожного движения, безопасности дорожного движения; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 (ред. от 08.06.2017) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь" автомобильная дорога по ул. Хрустальная в г. Твери, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Дорога общего пользования местного значения по ул. Хрустальная находится в собственности муниципального образования город Тверь. 

Реализуя возложенные функции по организации содержания и благоустройства автомобильных дорог, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери в пределах своих полномочий заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 2016.112960. Текст указанного муниципального контракта находится в общем доступе в сети «Интернет».

Согласно данному муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г.Твери. Работы осуществляются Подрядчиком в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 г. (включительно), в сроки установленные заданиями Заказчика.

Пункт 13.1 предусматривает, что контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 03 августа 2017 г. (включительно) (за исключением гарантийных обязательств).

17.08.2017 года между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.06.2016 года №2016.112960, на основании которого муниципальный контракт был расторгнут в связи с уточнением объема работ в процессе их выполнения. 

То есть на момент ДТП 14.06.2017 года обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Твери были возложены на МУП «ЖЭК» в соответствии муниципальным контрактом № 2016.112960.

Как следует из муниципального контракта № 2016.112960, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (в настоящее время Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери) и МУП «ЖЭК», для выполнения работ по настоящему Контракту подрядчик: путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание Объекты улично-дорожной сети (в том числе – дорожные знаки, ограждающие устройства, дороги, мосты и путепроводы). Объекты улично-дорожной сети передаются со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия контракта элементами благоустройства; Гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и перечнем основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение № 2 к техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к настоящему Контракту); Обеспечивает в ходе проведения работ по настоящему контракту безопасность дорожного движения; Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту; Обязан информировать в письменном виде Заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка согласно Раздела V Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утвержден Приказом Минтранса России от 12.08.2011 года №211) (п. 2.1 Контракта).

Как следует их Технического задания (Приложение № 1 к контракту), работы по летнему содержанию проезжей части дорог, мостов и путепроводов включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга.

Кроме того, согласно Техническому заданию при производстве работ по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном, в том числе восстановления целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга и ремонту тротуаров асфальтобетонное покрытие в местах ремонта должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93. При производстве работ по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном, асфальтобетонное покрытие проезжей части в местах ремонта должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93. Конечный результат: отремонтированное покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту № 425 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.06.2017 г., выбоина возле 

<

...> в г. Твери имеет размеры: длинна 135 см х ширина 42 см х глубина 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

составленного инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО11 на участке дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется 

Как указано в Приложении № 1 к Техническому заданию автомобильная дорога по ул. Хрустальная отнесена к месту выполнения комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери в соответствии с Муниципальным контрактом № 2016.112960.

Из материалов дела следует, что яма на проезжей части находилась в зоне трамвайных путей.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно п.2.4 Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина и на котором произошло ДТП, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги как сложного объекта, которая причислена к перечню дорог, на которых согласно Муниципальному контракту МУП «ЖЭК» обязано производить мероприятия в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Участок проезжей части, где произошло ДТП с участием водителя ФИО9, был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актами выявленных недостатков, а также экспертным заключением № 2902 от 29.11.2017 года, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось.

Несоответствие находящегося дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик, уполномоченный на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Виновность в причинении вреда имуществу ФИО9, выражена в бездействиях МУП «ЖЭК» по надлежащему содержанию автомобильной дороги общегородского значения по адресу: 

<

...> у дома № 1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ МУП «ЖЭК» не представлено доказательств вины в причинении вреда имуществу ФИО9

В действиях ФИО9 не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца суду также не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика МУП «ЖЭК».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, Администрацию района города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» у суда не имеется в силу наличия на дату ДТП действующего муниципального контракта № 2016.112960, который определяет ответственность подрядчика МУП «ЖЭК» за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ответчикам МУП «ГЭТ» и МУП «ПАТП-1», суд исходит из следующего.

В рамках реализации своих полномочий по управлению муниципальным имуществом города Твери (Положение о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, утв. Постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198) Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с МУП г. Твери «ГЭТ» был заключен договор хранения № 30 от 23.05.2008 года, согласно которому действительно предприятие приняло на себя обязательно обеспечивать сохранность переданного ему на хранение имущества.

Как указано в перечне муниципального имущества, передаваемого на хранение, к такому имуществу были отнесены трамвайные пути по ул. Горького до ул. Кольцевой. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 года в перечень имущества были внесены изменения в части наименования, характеристик и адресов объектов. На основании приложения к дополнительному соглашению к имуществу относятся трамвайные пути ул. Соминка, ул. Кольцевая и по ул. Хрустальная, протяженностью 1029,6 моп., в том числе сооружения городского электрического транспорта, трамвайные пути – железобетонные шпалы, рельсы Р65, ТМ60, щебеночное основание, РМС89717. 

На основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери № 1102 от 16.07.2015 года договор хранения от 28.01.2008 года № 27 был расторгнут. По акту приема-передачи № 16 от 21.07.2015 года трамвайные пути по ул. Хрустальной в том числе были переданы Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Таким образом, на момент ДТП 14.06.2017 года договор хранения не действовал, соответственно обязанности по содержанию трамвайных путей и межрельсового пространства у МУП «ГЭТ» не имелось.

На основании приказа №1102 от 16.07.2015 года Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери трамвайные пути по ул. Хрустальная переданы в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1».

П. 2.2 Правил благоустройства города Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 года № 368, предусмотрено, что Благоустройство территорий общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Правил содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина и на котором произошло ДТП, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, поэтому обязанности по его содержанию не относится к компетенции эксплуатирующей организации МУП «ПАТП-1». 

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № 2902 от 29.11.2017 года, которое признано судом допустимым доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251379 руб. без учета износа, и 179908 руб. с учетом износа. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ. Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться без учета износа, и на основании заключения судебной экспертизы составлять 251379 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца.

Возражения ответчиков о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, должен определяться судом с учетом износа на заменяемые детали, не состоятельны. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб., на изготовление копий документов в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 160,04 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5933,40 руб., в части расходов на копирование документов в размере 2472,25 руб.

Почтовые расходы истца в размере 160,04 руб. связаны с направлением в адрес Администрации города Твери претензии. Суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, обязательного претензионного порядке в данном случае не предусмотрено, в связи с чем расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 25000 руб. Факт несения расходов подтверждаются материалами дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд признает необходимыми. 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является значительно сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца принимал участием в четырех судебных заседаниях, где давал пояснения, заявлял ходатайства.

Учитывая объем выполненной работы, которая значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы ФИО9 на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 14833,40 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5742 рубля. Следовательно, с ответчика филиала МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5713,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 251379 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5713,78 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5933,4 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 2472,25 рубля, расходы на представителя в размере 14833,4 рубля, а всего взыскать 280331 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации города Твери Тверской области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова