Дело №2-1849/2023 

УИД №23RS0015-01-2023-002145-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 21 декабря 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Суханова А.В., 

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и причиненный ему в результате ДТП по вине ФИО4 ущерб в виде повреждения автомобиля ВАЗ 21074 г.н.№, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 600 руб., и судебные расходы на представителя 30 000 руб., на независимую экспертизу 8 000 руб. и на госпошлину 2 965 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н.№ под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 2752 г.р.№ под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно заключению досудебной экспертизы проведенной истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 109 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных с учетом результатов судебной экспертизы требований иска.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 считал, что требования ФИО3 могут быть удовлетворены частично, лишь на сумму, определенную экспертом для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, поскольку автомобиль имеет признаки значительного износа. Также возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, считая их избыточными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2752 г.н.№, на 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> – ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21074 г.н№, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. 

По факту ДТП сотрудниками ИДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях ФИО4 вины в его совершении сторонами не оспаривались, возражения касаются лишь размера компенсации.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 95 600 руб., а с учетом износа – 70 700 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, выводы эксперта мотивированы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения истцу стоимости ремонта с учетом износа заменяемых частей со ссылкой на п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и на п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, являются необоснованными, так как указанные разъяснения применимы только в случаях возмещения вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, когда потерпевшему по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение.

В данном случае гражданская ответственность ответчика застрахована не была и истец страхового возмещения не получал именно из-за отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не предложено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, сумм выплаченных экспертам и других признанных судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 380 руб. (л.д.5).

Поскольку изначальные требования составляли 109 000 руб., а в результате уточнения иска истец поддержал только 95 600 руб., и иск удовлетворен полностью, то возмещению подлежит только 87,7% от уплаченной госпошлины, т.е. 2 965 руб.

Также ФИО3 оплачены услуги представителя, что подтверждается наличием в деле изготовленных представителем досудебной претензии, иска, других процессуальных документов, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером, доверенностью и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика по чрезмерности судебных расходов, суд принимает во внимание небольшую сложность и объем дела, количество судебных заседаний с участием представителя, количество и сложность оказанной им юридической помощи, объем защищаемого права, считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Возмещение расходов в большем размере суд считает чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Иных, заслуживающих внимание оснований для уменьшения размера компенсации за оплату услуг представителя суд не усматривает, ответчиком каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, способных повлиять на размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не представлено.

Расходы на досудебную независимую экспертизу, проведенную экспертом ФИО7 возмещению не подлежат, т.к. подлинника платежного документа об оплате услуг эксперта суду не представлено, т.е. не доказан факт несения истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, стоимость ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 600 руб., судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 2 965 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 118 565 руб. (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья