Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 

<

данные изъяты>, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 24 дня, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 4 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Безбородова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Пудовкина В.М. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ других более мягких видов наказания. Просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности осужденного ФИО1 показало, что он ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врачей онколога и инфекциониста, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого соответственно, вновь совершил умышленное преступление. 

Доводы осужденного о том, совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, основаны на ошибочном понимании закона. 

С учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который в период отбывания наказания по предыдущему приговору за преступление против собственности, через небольшой промежуток времени после осуждения вновь совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указание мировым судьей в мотивировочной части приговора даты приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени после постановления которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.