Дело №12-257/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 17 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре – Ильиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

дата> г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в передаче собственницей т/с ВАЗ 21099 г/н № ФИО1 управления указанным транспортным средством гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата> мировым судьей изготовлено мотивированное постановление в отношении ФИО1 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не передавала управление транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> установлено, что ФИО2 самостоятельно сел за руль автомобиля, факт передачи управления автомобилем заявителем ФИО2 не установлен. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Муллахметов Ф.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. По существу дела суду пояснили, что ФИО1 управление транспортным средством не передавала, что прямо следует из приговора суда в отношении ФИО2

Суд, заслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствами 

<

дата> в 04-20 час. ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099 peг.знак №, передала управление указанным автомобилем марки ВАЗ 21099 peг.знак № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии 18 АН №, рапортом инспектора ДПС. Письменными объяснениями ФИО1, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 peг.знак № под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения (было установлено позже), а также в автомобиле находилась собственница данного транспортного автомобиля ФИО1, которая, обладая правом собственности на ТС передала управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно пп. «а, в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей.

Из указанных обстоятельств следует, что в момент передачи ФИО1 управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО2 в отношении последнего имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Несмотря на это, ФИО1 передала управление указанным автомобилем ФИО2 Следовательно, ФИО1, передавая управление автомобилем, знала о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и осознавая противоправный характер своих действий, передала управление транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ. То есть ФИО1 умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что, она не передавала управление транспортным средством ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Предметом судебного исследования при вынесении приговора в отношении ФИО2 факт не передачи собственником автомобиля ФИО1 права управления указанным автомобилем ФИО2 не являлся, указанное обстоятельство приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> в отношении ФИО2, не устанавливалось. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Действиям ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>.

Таким образом, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.И. Арсагова