ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 18 октября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Т.Н.Т., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Т.Н.Т., *** ..., не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 года, около 23 часов, между Т.Н.Т. и его сыном - Потерпевший №1, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни квартиры по месту жительства по адресу: ......., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Т.Н.Т. удар кулаком в лицо. В ответ на это у Т.Н.Т. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Т.Н.Т. взял со стола кухонный нож, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левой передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии, а когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, нанёс ему второй удар ножом в область лопаточной, левой задне-боковой поверхности грудной клетки. После чего Потерпевший №1 ушел в свою комнату, и через некоторое время, почувствовав себя плохо, самостоятельно вызвал себе карету «скорой» помощи, на которой он был госпитализирован в Филиал № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, где ему оказали своевременную медицинскую помощь.

Преступными действиями Т.Н.Т. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: непроникающие раны (по 1) передней поверхности грудной клетки слева (рана по средне-ключичной линии) и лопаточной области слева. Локализация повреждений - левая передняя поверхность грудной клетки по средне-ключичной линии -первая рана, левая лопаточная область (или левая задне-боковая поверхность грудной клетки) - вторая рана. Имеющиеся телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый Т.Н.Т. виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в суде отказался.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.11.2017года, Т.Н.Т. пояснял, что он взял со стола кухонный нож и стал им размахивать перед собой, с целью напугать сына, чтобы он не подходил к нему. Но сына это не остановило, и сын продолжал размахивать стулом в его сторону. Они перемещались относительно друг друга, размахивая каждый своим предметом. При этом он каким-то образом нанес сыну два удара ножом: один - сзади, в область лопатки, а второй спереди - в область груди *

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно 13.12.2017 года, Т.Н.Т. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что, выйдя на кухню со стулом в руках, сын размахивал им по сторонам, но угроз, что ударит его стулом, не высказывал, и ударов ему не наносил *

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.02.2018 года, Т.Н.Т. подтвердил данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, в то же время виновным себя не признал, и считает, что сын наткнулся на нож сам *

Суд оценивает показания Т.Н.Т. в ходе предварительного следствия, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Однако, вина подсудимого Т.Н.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что проживает с родителями, работает неофициально. 29.10.2017 года он купил спиртное и стал распивать в квартире по месту жительства совместно с отцом – Т.Н.Т. В ходе распития спиртного отец начал упрекать его, что он нигде не работает. В ответ на это, разозлившись, он ударил отца в нос кулаком, отец обиделся, а он взял табурет и стал замахиваться на него. Он хотел ударить отца табуретом за оскорбления. В этот момент он почувствовал какой-то удар в левую сторону груди. Это был удар ножом, но самого ножа он не видел. После этого он почувствовал, что у него течет кровь так было что-то липкое, боли он не почувствовал. Удар табуретом нанести он не успел, табурет отбросил. Если бы отец не ударил его ножом, он ударил бы отца стулом. Тогда он повернулся к столу за ножом и в этот момент он почувствовал еще удар сзади. Тогда, не желая продолжать конфликт, он убежал в комнату и закрыл дверь. В комнату отец не пытался зайти. Угрозы убийством отец ему не высказывал. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и сам вызвал скорую помощь. После этого его увезли в реанимацию. Матери в это время в квартире не было, с отцом они были одни. Подробности происшедшего он помнит не очень хорошо, так как находился в сильной степени опьянения. В настоящее время он чувствует себя хорошо, полученные ранения на его общее состояние здоровья не повлияли. С отцом он помирился и просит его не наказывать.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-47; 55-56), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он после нанесения удара отцу в лицо, ушел в свою комнату, отец пошел за ним, требуя извиниться. Отец был очень зол и он, испугавшись, подпер дверь своей комнаты изнутри. Затем, взяв в руки табурет, чтобы защититься от отца, вышел из комнаты. При этом наносить удары стулом он отцу не собирался, угроз тому не высказывал. Он прошел на кухню и сел на стул. Неожиданно для него отец подошел к нему и нанес ему один удар колющим предметом в область груди, с левой стороны, он понял, что это нож. Он не видел момента, когда отец взял нож со стола. Он испугался за свою жизнь и здоровье и, поняв то, что отец может продолжить наносить ему удары, побежал в прихожую к телефону, чтобы позвонить в полицию. Но на выходе из кухни, отец настиг его и, находясь за его спиной, нанес ему еще один удар ножом в область левой лопатки, отчего он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов угроз в его адрес отец не высказывал, действовал молча. Когда отец нанес ему два удара ножом, он закрывал рану рукой и руки были в крови, остальные ножи, которые были на кухне, он брал руками для того, чтобы убрать ножи от отца 

После исследования этих показаний Потерпевший №1 их подтвердил, уточнив, что, при допросе следователем обстоятельства помнил лучше, но показания, записанные следователем не читал, только расписался, за свою жизнь и здоровье он в момент происшествия не боялся, ушел к себе в комнату, так как не хотел продолжения конфликта с отцом. Когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию действий подсудимого, они не содержат.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта с подсудимым нанес ему удар кулаком в лицо, после чего подсудимый Т.Н.Т. нанес два удара потерпевшему ножом: в область груди и в область спины, угроз убийством при этом не высказывая.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что в ходе предварительного следствия он давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями следователя Н.К.А., которая будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля показала, что она в качестве следователя допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельства дела. Потерпевший №1 явился на допрос по звонку, был трезв и вел себя адекватно. Она предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания записывала с его слов, протокол предоставляла Потерпевший №1 для прочтения. Замечаний на протокол, на его содержание от Потерпевший №1 не поступило, в протоколе он расписался. Допрашивала она его таким образом два раза. Оба протокола она читала Потерпевший №1 сама и предоставляла ему возможность прочитать. Т. не говорил о том, что у него плохое зрение, он сказал, что прочитал и расписался. Она не стала бы допрашивать Потерпевший №1, если бы он находился в состоянии опьянения. Она также предъявляла Потерпевший №1 ножи для опознания, один из которых он опознал как нож, которым отец нанес ему удары. В протоколе опознания Потерпевший №1 расписался.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является ....... многоквартирного жилого ........ Квартира * расположена в первом подъезде на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через входную железную дверь, оборудованную врезным металлическим замком. При входе обнаруживается коридор размерами 3 м.х 1,5 м. Справа от входа по коридору расположена дверь, ведущая в жилую комнату *. У левой стены расположен комод с зеркалами, на котором лежат расчески, крема, телефонный справочник, телефонный аппарат белого цвета, на котором имеются следы темно-бурого цвета. На полу рядом с комодом на паркете имеются следы темно-бурого цвета, рядом лежат тапочки и кроссовки. Осматривается жилая комната *, вход в которую осуществляется через двустворчатую деревянную дверь, правая створка которой открыта. Жилая комната * размерами 6 м.х4 м. Слева-направо в комнате * расположены: мебельная стенка, тумбочка с телевизором, окно, стол письменный, два табурета, стол со швейной машинкой, кровать, доска для глажения. На момент осмотра порядок в комнате * не нарушен. Далее по коридору расположен коридор * прямоугольной формы размерами 3 м.х 1 м. С правой стороны по коридору * стоит стиральная машина, с левой стороны у стены стоит велосипед. Далее расположена деревянная дверь, ведущая в кухню. Кухня прямоугольной формы размерами 3 м.х 3 м. Пол покрыт плиткой сине-желтого цвета. На полу имеются следы темно-бурого цвета. Слева-направо в кухне расположены: тумба, табурет, кухонный стол, табурет, холодильник, окно, кухонный гарнитур, плита, раковина. На кухонном столе лежит кухонный нож * длиной 18 см., на рукояти и лезвии которого имеются следы темно-бурого цвета. Данный нож изымается, упаковывается. На столе кухонного гарнитура лежит нож * длиной 33 см., рукоять серого цвета. Нож * изымается, упаковывается. Рядом лежит нож * длиной 22,5 см. с железной рукоятью, который изымается, упаковывается. На столе кухонного гарнитура установлена подставка для ножей, из которой изымается нож * длиной 33 см. с рукоятью коричневого цвета с рисунком, который упаковывается. Со слов участвующего при осмотре Т.Н.Т. на кухне он в ходе ссоры 26.10.2017 около 23 часов 30 минут нанес один удар ножом * в область грудной клетки слева своему сыну- Потерпевший №1. Затем этим же ножом нанес своему сыну еще один удар в область грудной клетки сзади. С пола изымается на марлевую салфетку вещество темно-бурого цвета, которое упаковывается. Далее по коридору * расположен коридор * прямоугольной формы размерами 1 м.х5 м. На полу постелен паркет желто-коричневого цвета, на котором видны пятна темно-бурого цвета. Справа по коридору расположена дверь, ведущая в совмещенный санузел, слева- дверь, ведущая в жилую комнату *. Прямо расположена дверь, ведущая в жилую комнату *. Осматривается жилая комната * прямоугольной формы размерами 3 м.х5 м. Пол застелен паркетом желто-коричневого цвета. На полу по всей поверхности паркета имеются следы темно-бурого цвета. Комната освещена одной лампой накаливания. Слева-направо расположены: сервант, кровать, письменный стол, кресло, окно, тумбочка с телевизором. Комната * оклеена обоями светлого цвета с рисунком. Напротив кровати на расстоянии около 1 м. от пола на стене расположен след вещества темно-бурого цвета. На кровати лежат: наволочка и простынь со следами темно-бурого цвета, которые изымаются, упаковываются. Осматривается жилая комната *, где установлена кровать. На момент осмотра порядок в комнате не нарушен * 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены четыре ножа, изъятые при осмотре места происшествия ***:

- нож с клинком из темно-серого тусклого металла, с серо-коричневатой пластмассовой ручкой, состоящей из двух пластин, скрепленных между собой двумя металлическими округлыми клепками. Клинок ножа в 3,5 см. от стыка его с ручкой изогнут вправо под углом, длина клинка ножа- 9,6 см., длина ручки ножа- 9 см., толщина- 1,7 см. На правой поверхности клинка имеются следы бурого цвета линейной формы, расположенные вдоль лезвия, на ручке ножа также имеются следы бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра специалист пояснил, что нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом

- нож бытовой с клинком из светлого металла и ручкой, облицованной двумя пластинами из полимерного материала черного цвета, покрытыми эмалью в виде пятнистого рисунка «кожи змеи» светло-коричневого цвета, на правой боковой поверхности клинка в задней половине со стороны обуха имеются надписи ..., общая длина ножа- 33,1 см., длина клинка-19,7 см., толщина обуха-0,1 см. На обухе клинка имеется бурое пятно овальной формы. На ручке ножа также имеются пятна бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра специалист пояснил, что нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом

- нож с клинком и ручкой из светло-серого блестящего металла. На правой поверхности ручки ножа имеется надпись «ц 40 к…». Длина клинка ножа-12,2 см., ширина клинка в 1 см. от острия- 1 см., толщина обуха- 0,1 см. Длина ручки ножа-10,5 см., толщина-1 см. Участвующий в ходе осмотра специалист пояснил, что нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом

- нож-пила фабричного изготовления с ручкой величиной 13,5*3*1,7 см., облицованной двумя пластинами из пластмассы светло-коричневого цвета, скрепленными тремя заклепками из белого металла. Клинок ножа из серебристо-белого металла длиной 19 см. имеет обух толщиной 0,15 см., лезвие с зубцами высотой 0,2 см. и острие. На левой стороне клинка имеется стилизованное изображение двух львов с мечами и коронами над ними. Визуально загрязнений на ноже не имеется. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом *

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож из темно-серого металла с коричневой ручкой, которым *** около 23 часов 30 минут отец того- Т.Н.Т. нанес тому два удара, от которых ему были причинены телесные повреждения. Опознает по цвету, по потертостям на ноже (т.1 л.д.178-181);

- заключением цитологической судебной экспертизы * от ***, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Т.Н.Т.- Ва М Нр 2-1. На клинке и ручке ножа *, представленного на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Установлено, что кровь на клинке ножа принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не определена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале. Во всех вышеуказанных следах выявлен антиген В, характеризующий группу Ва. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток кожи на ноже от потерпевшего Потерпевший №1 и/или подозреваемого Т.Н.Т., относящихся к группе Ва. *

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ***:

- наволочка из ткани с рисунком в виде цветов и орнамента желтого, коричневого цветов, размер наволочки 70*70 см. На наволочке имеется пятно коричневато- бурого цвета размерами 19*20 см. 

- простыня из ткани с пестрым рисунком в виде зеленых листьев и птиц, размерами 196*175 см. Простыня имеет следы загрязнения. На лицевой стороне простыни имеется множество пятен коричневато-бурого цвета (т.1 л.д.170-172).

- заключением биологической судебной экспертизы * от ***, согласно выводам которого групповая характеристика крови Потерпевший №1- Ва, Нр2-1. На простыне и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы. Кроме этого, в части следов(об.№*,14,15) выявлены фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшему. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с групповой характеристикой Ва, Нр2-1*

- заключением биологической судебной экспертизы * от ***, согласно выводам которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1- Ва. В веществе с пола (на марлевом лоскуте), представленном на экспертизу, найдена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе *

- показаниями свидетеля Т.Л.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что в должности фельдшера выездной бригады она работает с ***. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи больным. *** в 19 часов она заступила на дежурство. В тот же день работала Г.Л.Н. *** в 23 часа 42 минуты от диспетчера «скорой» медицинской помощи К.С.П. поступило сообщение о том, что по адресу: .......5- ножевое ранение, в «скорую» позвонил сам пострадавший, при этом сообщил, что того порезал отец. Она вдвоем с Г.Л.Н. выехали по указанному адресу, дверь открыл молодой человек, который представился Потерпевший №1. Они спросили того, что произошло, на что тот ответил, что в ходе конфликта тому два ножевых ранения нанес отец. Отец того в то время также был в квартире, с тем работали сотрудники полиции. Осмотрев пострадавшего Потерпевший №1 на наличие телесных повреждений, установили, что у того имелись одно ножевое ранение на задней поверхности грудной клетки слева размерами 2,5 см.х0,5 см. и одно ножевое ранение по передней поверхности грудной клетки, кровоточащее, размерами 3 см.х0,5 см. По всей квартире и в комнате на полу были лужи крови. Потерпевший №1 был экстренно госпитализирован в стационар *

- показаниями свидетеля Г.Л.Н. в суде и в ходе предварительного следствия ... которые она в суде подтвердила, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады подстанции скорой медицинской помощи ........ ***, поздно вечером, от диспетчера скорой медицинской помощи им поступило указание выехать по адресу, где со слов звонившего мужчины, его порезал отец. Выехали вместе с фельдшером Т.Л.Л. Когда они приехали, увидели молодого мужчину, который ходил по квартире голый по пояс с ножевыми ранениями. У него было две раны: одна - на груди, а другая- на спине. Кровь была по всей квартире, на полу, на постели. Мужчина был нетрезвый, в сознании. Они обработали ему раны. Проникающие ли были раны, они не определили. На их вопрос, что произошло, Т. ответил, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ему два удара ножом, один удар в область груди, другой удар в область левой лопатки. Отец пострадавшего также находился в квартире, с ним работала полиция. Ими было принято решение об экстренной госпитализации Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля С.Е.В., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что *** она в качестве дежурного врача хирурга в приемном отделении Заволжской больницы осматривала Потерпевший №1, который с ножевым ранением грудной клетки был доставлен каретой «скорой» помощи. В ходе осмотра у него были обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки слева и колото-резаная рана лопаточной области. При ревизии ран установлено, что ранение лопаточной области является непроникающим; рана ушита. На передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии имелась рана длиной около 2.5 см, расширена, введён зонд на глубину около 6 см. По зонду введён палец. Направление раневого канала медиально, то есть к средине тела, сужается в глубину, проникающее в грудную клетку. Профузного кровотечения из раны нет, незначительное присасывание воздуха, подкожной эмфиземы не определяется. Проведён рентген грудной клетки. По результатам рентгенографии пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и гемоторакса (кровь в плевральной полости) не выявлено. Она поинтересовалась у Потерпевший №1 по поводу происхождения ножевого ранения, на что тот пояснил, что телесные повреждения ему нанес отец в ходе конфликта, произошедшего в квартире. Раны были ушиты, и пациент направлен для дальнейшего лечения и наблюдения в реанимационное отделение (*

- показаниями свидетеля Т.А.И., которая в суде показала, что проживает с мужем - Т.Н.Т. и сыном – Потерпевший №1. Отношения между членами семьи нормальные. Муж и сын периодически употребляют спиртные напитки. Сын ранее работал на ЗМЗ, пока не закрыли цех. В настоящее время сын в основном собирает металлом и на вырученные денежные средства приобретает спиртные напитки. Некоторое время назад они лечили сына в наркодиспансере дважды. И муж и сын по характеру спокойные. *** она находилась на работе, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Когда она приехала домой, в квартире находился муж и сотрудники полиции, сына не было. Когда она пошла в больницу, в реанимации ей сказали, что сын вел себя неадекватно, был в сильной степени опьянения, и его привязывали. Муж ей на следующий день после произошедшего рассказал, что ударил сына ножом, но умысла на убийство сына у него не было, муж в тот момент резал за столом закуску, в руках был маленький нож. Считает, что каких-либо оснований для убийства сына со стороны мужа не было. Муж с сыном только иногда вместе употребляют спиртное, обычно сын пьет с другими. У сына очень плохое зрение, читает он только с лупой, возможно это из-за употребления спиртного. У мужа плохое состояние здоровья, имеется ряд заболеваний.

Из показаний свидетеля Б.С.В. – оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России «Городецкий», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 15.00 до 24.00 *** он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП(дислокация .......) МО МВД России «Городецкий». *** около 23.45, когда он и участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП(дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Т.А.Е. ехали на патрульном автомобиле полиции с «заявки», в это время им по рации поступило указание от оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому им нужно выехать в квартиру по адресу: ......., в связи с поступившим сообщением со станции «скорой» помощи о том, что в указанной квартире находится мужчина с ножевым ранением. Получив сообщение, они сразу же проехали по указанному адресу. Когда подошли к двери квартиры, входную дверь им открывал пожилой мужчина, как позже им станет известно- Т.Н.Т., *** года рождения, в прихожей на полу были следы крови, увидев которые, они прошли в одну из комнат квартиры, где находился пострадавший- Потерпевший №1, который плохо себя чувствовал, позднее стал терять сознание, по обстоятельствам случившегося тот ничего не пояснял. Когда он спросил у Т.Н.Т., что случилось, он ответил, что пострадавший, который приходится тому сыном, его «достал», из-за чего в ходе ссоры он нанес сыну два удара ножом. Через оперативного дежурного отдела полиции они вызвали «скорую» помощь, по прибытии которой он уехал из квартиры, сопровождая в больницу пострадавшего Потерпевший №1, которого опросить сразу не представлялось возможным, так как тот находился в тяжелом состоянии, тот был опрошен уже на следующий день оперуполномоченным Н.А.М. Видимых телесных повреждений у Т.Н.Т. вечером *** не было, однако, и Т.Н.Т., и Потерпевший №1 находились вечером *** в состоянии алкогольного опьянения *

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Т.А.Е., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в один из дней в 20-х числах октября он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции. Около 24 часов, когда они с оперуполномоченным ОУР Б.С.В. на патрульном автомобиле полиции возвращались в отдел с «заявки», по рации от оперативного дежурного отдела поступило указание следовать по адресу: ......., где в квартире находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии по указанному адресу, входную дверь им открыл пожилой мужчина, как потом было установлено – Т.Н.Т., который пояснил, что вместе с сыном Потерпевший №1 они употребляли спиртное, выпили много, оба были пьяные, пили на кухне. Он стал высказывать сыну претензии по поводу того, что сын не работает, пьет. Между ними произошел конфликт. Сын стал его нецензурно оскорблять. Он сказал, что не выдержал и ударил сына ножом. Сын ушел в комнату. Везде в комнате была кровь. При этом Т.Н.Т. по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, он нервничал, от него исходил запах алкоголя, был он в агрессивном, возбужденном состоянии. При них в квартиру приехали медицинские сотрудники оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли его в больницу. По телефону они вызвали супругу Т.Н.Т. по телефону, который им дал последний. Когда пришла жена, Т.Н.Т. кричал и на неё.

Оперуполномоченный полиции ОУР МО МВД России «Городецкий» Н.А.М., допрошенный в качестве свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия *, показал, что помнит, как однажды осенью 2017 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в приемный покой каретой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Позже он в больнице опрашивал потерпевшего Потерпевший №1, который ему пояснил, что они распивали с отцом спиртные напитки дома, отец ругался на него за пьянки и за то, что он нигде не работает. Между ними произошел конфликт, отец ударил его ножом в грудь, затем еще раз в спину, и он убежал в комнату. Туда уже отец не заходил. Затем он сам вызвал скорую помощь. Первый удар, как рассказал ему потерпевший, ему пришелся в область живота или груди. Потерпевшего он опрашивал через два или три дня после произошедшего с разрешения врачей, пояснения потерпевшего были записаны в протокол дословно либо близко к тексту, то есть что говорил потерпевший, то он и записывал.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы * от *** у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: проникающая рана на передне- левой поверхности грудной клетки, непроникающая рана на задне-левой поверхности грудной клетки. Судя по данным медицинской документации, нельзя исключить возможности их образования ***. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) *

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ от *** у Т.Н.Т. имелись следующие телесные повреждения: непроникающие раны (по 1) передней поверхности грудной клетки слева (рана по средне-ключичной линии) и лопаточной области слева. ...

Имеющиеся телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *н), поскольку согласно медицинской карте стационарного больного *, рана на передней поверхности грудной клетки слева зажила первично и швы были сняты *** года( на 12-ый день), а рана задней поверхности грудной клетки слева зажила вторично к *** (на 17-ый день).

Судя по клинической картине при поступлении Потерпевший №1 *** в филиал№1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжской городской больницы, повреждения у него образовались незадолго до поступления в указанный стационар, возможно *** при указанных в постановлении обстоятельствах.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы * от *** и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ от ***, суд приходит к следующему.

Экспертизу * проводил эксперт Ш.Н.Н. на основании представленной ей на исследование медицинской карты * стационарного больного Т.В.В., ксерокопии выписного эпикриза *, рентгенограммы. 

Комплексную экспертизу *-СЛ проводили эксперты Э.Н.С., М.С.В., а также в качестве эксперта был привлечен торакальный хирург, заведующий хирургическим торакальным отделением ГБУЗ НО «Городская клиническая больница№5 Нижегородского района г.Н.Новгорода» главный торакальный хирург Нижегородской области, имеющий высшую квалификационную категорию Ф.Д..Л.

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, рентгенснимок, медицинская карта * стационарного больного Потерпевший №1 

В части количества, локализации, времени и обстоятельств получения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, заключения обеих экспертиз соответствуют друг другу. 

При этом в экспертизе * эксперт установил проникающую рану на переднее - левой поверхности грудной клетки и непроникающую рану на задне-левой поверхности грудной клетки и по признаку опасности для жизни в совокупности оценил их по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов), как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В заключении экспертизы*-СЛ эксперты указали, что объективных данных, свидетельствующих о проникающем характере повреждения(-ий) в представленной на экспертизу Медицинской карте * стационарного больного филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница при осмотре больного и проведении ему хирургической обработки ран *** (при поступлении в больницу) по данным рентгенологического исследования от ***, в ходе дальнейшего лечения, не имеется и оценили вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 по тем же Медицинским критериям( п.8.1), как легкий, по признаку его кратковременного расстройства, сославшись на объективные данные о сроках заживления указанных ран, отраженных в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд придает доказательственное значение заключению комплексной судебно- медицинской экспертизе *-СЛ и считает, что преступными действиями подсудимого Т.Н.Т. потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Т.Н.Т. в совершении преступления установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находясь в квартире, его отец - Т.Н.Т. нанес ему ножом два удара: в район груди и в спину;

- показаниями свидетелей - фельдшеров выездной бригады скорой помощи: Т.Л.Л. и Г.Л.Н. о том, что они выезжали по вызову в квартиру, где обнаружили Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями, которые с его слов нанес ему отец;

- показаниями свидетеля С.Е.В.- дежурного хирурга, принимавшего в приемном покое больницы Потерпевший №1, у которого были обнаружены колото-резаная рана грудной клетки слева и колото-резаная рана лопаточной области;

- показаниями свидетеля Т.А.И. о том, что, приехав с работы домой, она увидела, что её сына – Потерпевший №1 увезли в больницу, а муж – Т.Н.Т. рассказал ей, что он поранил сына ножом;

- показаниями сотрудников полиции Б.С.В., Т.А.Е., Н.А.М. о том, что осенью 2017 года они выезжали по вызову дежурного и обнаружили в квартире по указанному адресу Потерпевший №1 с ножевыми ранениями;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы *-СЛ о том, что у Т.Н.Т. имелись следующие телесные повреждения: непроникающие раны (по 1) передней поверхности грудной клетки слева (рана по средне-ключичной линии) и лопаточной области слева, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства;

- а также другими, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше письменными материалами дела. 

Таким образом, судом установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, Т.Н.Т., действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой передней поверхности грудной клетки и один удар в область левой задне-боковой поверхности грудной клетки.

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении указанных преступных действий был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает локализация телесных повреждений и сила, примененная при нанесении ударов, а именно: этими ударами было причинено два непроникающих ранения: в левую переднюю поверхность грудной клетки по средне-ключичной линии - первая рана, и в левую лопаточную область (или левая задне-боковую поверхность грудной клетки) - вторая рана, заживление которых произошло в течение 17-ти дней. 

Факт того, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, подтверждается также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** о том, что в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, Т.Н.Т. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Предъявленное органом предварительного следствия обвинение Т.Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного следствия не нашло подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого Т.Н.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Смягчающим наказание подсудимому Т.Н.Т. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной (т.1 л.д.37), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.Н.Т. в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Т.Н.Т. преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ***, ..., учитывая, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка Т.Н.Т. не привлекался (т.1 л.д.81); у врача-нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.82), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

Т.Н.Т. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.86), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.82).

...

Психическое состояние подсудимого Т.Н.Т. у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Т.Н.Т., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Т.Н.Т. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется. 

В ходе предварительного следствия представителем ООО ... по доверенности П.С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Т.Н.Т. в пользу ООО ... ..., из них в возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 ... и ... – в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы. Представитель ООО ...» П.С.С. ходатайствовала о рассмотрении судом искового заявления в отсутствие представителя.

Подсудимый (гражданский ответчик) Т.В.Т. заявленные ООО «...» исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО ... нашли документальное подтверждение в судебном заседании и подлежат полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого Т.Н.Т.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Т.Н.Т. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Городецкого муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Т.Н.Т. под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Т.Н.Т. в пользу ООО ... Медицинское страхование ... и в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы - ... копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: простыня, наволочка, нож * с клинком из темно-серого тусклого металла с серо-коричневатой пластмассовой ручкой; марлевый лоскут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Савенкова Т.П.